ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
справа №520/6265/2020
адміністративне провадження №К/9901/33123/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання), провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, постановлену суддею Мельниковим Р.В., і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Бегунца А.О., суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. У травні 2020 року Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (далі - Інститут) звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму в розмірі 300397,92 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін у десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4505,97 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.
3. Від Інституту 05 червня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої до суду подано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4505,97 грн, доказ надіслання відповідачеві позовної заяви, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом, мотивоване тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року в справі №520/12501/19 адміністративний позов Інституту до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з останнього на користь Інституту суму в розмірі 9917 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час навчання. Проте під час підготовки адміністративного позову Інститутом було допущено описку, у прохальній частині позову зазначено замість 310314,92 грн - 9917 грн. У подальшому Інститутом було направлено до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 23 січня 2020 року, але ухвалою від 21 квітня 2020 року, яка надійшла на адресу позивача 27 квітня 2020 року, в задоволенні заяви було відмовлено. Представник позивача зазначав, що при первинному зверненні до суду з позовом у рамках справи №520/12501/19 Інститут виходив з того, що йому встановлено шестимісячний строк для звернення до суду з таким позовом, а повторний позов ним подано до суду в межах місячного строку з дня отримання копії ухвали суду від 21 квітня 2020 року в справі №520/12501/19. Представник Інституту також указував на те, що рішення суду від 23 січня 2020 року в справі №520/12501/19 набрало законної сили 25 лютого 2020 року і саме з цієї дати позивачеві стало відомо про те, що замість необхідної та обґрунтованої суми грошових коштів 310314,92 грн у резолютивній частині судом вказано суму 9917 грн, тобто саме з 25 лютого 2020 року Інституту стало відомо про порушення майнового права на суму, що є предметом адміністративного позову в цій справі. Водночас представник позивача посилався на обставини запровадження на території країни карантину, в зв`язку з чим, на його думку, встановлений Інституту частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк звернення до адміністративного суду із цим позовом не сплинув.
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права. Позовну заяву повернуто позивачеві.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу Інституту залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року - без змін.
6. Повертаючи позовну заяву Інституту, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позов подано поза межами встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а клопотання про його поновлення не містить підстав поважності причин пропуску.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Інститут подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, поновити строк звернення до адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Інститут указує на те, що негативна судова практика щодо непоновлення позивачеві строку звернення до адміністративного суду, і як наслідок невідшкодування на користь Інституту відповідачем суми витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі, тягне за собою порушення економічних і оборонних інтересів держави.
IІІ. Позиція інших учасників справи
9. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу не подано.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. ухвалою від 22 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 26 січня 2021 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 січня 2021 року.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
12. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
13. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
14. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
15. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
16. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.