ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
м. Київ
справа № 815/2979/17
адміністративне провадження № К/9901/57063/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів -Смоковича С. А., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 815/2979/17
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області,
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Фінанс", ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Крусян А. В., суддів Димерлія О. О., Осіпова Ю. В.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть позову
1. 29 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи ТОВ "Драйв Фінанс", ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про:
1.1. визнання протиправними дій з перереєстрації транспортного засобу Lexus модель GS 350, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, проведеної 02 липня 2016 року та перереєстрації з ОСОБА_3 на ТОВ "Драйв Фінанс", проведеної 20 липня 2016 року;
1.2. зобов`язання скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, проведені 02.07.2016р. та 20.07.2016р., та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus GS 350 за ОСОБА_2 .
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 надано позику ОСОБА_2 у розмірі 12 500 дол. США, безвідсотково на строк до 24 серпня 2015 року. Однак, ОСОБА_2 у встановлений строк грошові кошти не повернув та не виходив на зв`язок, не спілкувався з позивачем. У зв`язку з зазначеним, позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. 11 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в справі №521/2424/16-а накладено арешт на 54/100 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що 28 квітня 2016 року його позов було задоволено та видано виконавчий лист в справі, а 13 червня 2016 року відкрито виконавче провадження та у межах виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 .
2.1. 29 березня 2017 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом до начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ і 21 квітня 2017 року отримав відповідь, у якій зазначено, що згідно з довідкою з реєстру АІПС "Автомобіль" від 21 червня 2016 року за ОСОБА_2 виявлено зареєстрований транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року. У зв`язку з чим, 21 червня 2016 року винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідні записи були внесено до Реєстрів обтяження рухомого майна. У подальшому позивачем було виявлено, що транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року перереєстрований з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 01238/02/5142/2016 від 02 липня 2016року, оформленого Територіальним сервісним центром №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. При цьому, згідно з даними про рух реєстраційних операцій номерного знаку НОМЕР_2 транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року станом на дату подачі позову до Одеського окружного адміністративного суду знаходиться у власності ТОВ "Драйв Фінанс".
3. Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити, зазначивши, що посадовими особами Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області не було порушено жодного нормативно-правового акту, чинного на момент здійснення перереєстрації спірного автомобіля Lexus модель GS 350 з імені громадянина ОСОБА_2, оскільки обов`язок по перевірці ТЗ за даними Реєстрів обтяження рухомого майна був покладений на відповідача лише після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2016 року №687.
4. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет - ТОВ "Драйв Фінанс" та ОСОБА_2 повідомлялися про дату та час судового засідання, належним чином та завчасно, однак до судового засідання призначеного 04 вересня 2017 року не з`явилися.
ІІ.Установлені судами фактичні обставини справи
5. 28 квітня 2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в справі №521/2124/16-ц стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 321 229 грн та установлено, що 24 липня 2015 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12 500 дол США, про що ОСОБА_2 надав власноруч написану розписку від 24 липня 2015 року та свої зобов`язання за договорами позики не виконав, суму позики не повернув в обумовлений сторонами термін. Сума боргу відповідача становить 12500 дол. США, або 321 229грн.
6. 13 червня 2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/2424/16ц, виданого 08 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 321 229 грн, що підтверджується постановою про відкриття провадження ВП №51442304.
7. Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51443334 від 21 червня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2 .
8. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №49814350 від 21 червня 2016 року, на підставі постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження ВП №51443334 від 21 червня 2016 року на майно ОСОБА_2 накладений арешт.
9. Згідно з постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51442304 від 12 липня 2016 року, у ході виконавчих дій стало відомо, що боржнику належить автотранспортний засіб Lexus модель GS 350, оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконано, тому стягнення звернено на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 .
10. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №31/51/5141-1496 від 26 квітня 2017 року на ім`я гр. ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль Lexus GS 350, який 02 липня 2016 року перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 01238/02/5142/2016 від 02 липня 2016 року.
11. Згідно з довідкою Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про рух реєстраційних операцій номерного знаку НОМЕР_2 станом на 14 квітня 2017 року автомобіль Lexus GS 350 зареєстрований на ТОВ "Драйв Фінанс".
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.
12.1. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, проведеної 02 липня 2016 року та перереєстрації з ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Фінанс", проведеної 20 липня 2016року.
12.2. Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 проведені 02 липня 2016року та 20 липня 2016року, та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_2 .
13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення державної перереєстрації суперечило вимогам чинного законодавства, оскільки існувала постанова державного виконавця про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, тому зазначені дії відповідача є протиправними.
14. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Фінанс", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
15. Закриваючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 ) у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань за договором позики і реалізацією прав на предмет застави (арешту) - автомобіль ОСОБА_2, а отже, існує спір про право власності, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
16. Суд апеляційної інстанції зауважив, що ним враховано правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі 815/6956/15.
ІV. Касаційне оскарження
17. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 23 липня 2018 року.
18. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що порушення прав позивача допущено саме відповідачем у цій справі, який є суб`єктом владних повноважень, який мав діяти відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).
19. У касаційній скарзі також наголошується на помилковості застосування до спірних правовідносин правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 815/6956/15, оскільки вказаний висновок стосується правовідносин, які виникають з питань дій щодо переходу права власності на іпотечне майно та питань, пов`язаних із виконанням умов іпотечного договору.
20. У зв`язку із наведеним заявник касаційної інстанції просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
21. Касаційна скарга містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.
22. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 вересня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бевзенка В. М.,суддів Білоуса О. В., Данилевич Н. А.
23. 12 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 815/2979/17.
24. 26 вересня 2018 року справа № 815/2979/17 надійшла до Верховного Суду.
25. 01 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому представник відповідача спростовує її доводи, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
26. У відзиві на касаційну скаргу відсутнє клопотання відповідача про розгляд справи за участі його представника.
27. 27 червня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від представника Ставнійчук Алли Вікторівни, у якому зазначено, що в порушення статті 328 КАС України вона не була залучена до розгляду справи, хоча станом на теперішній час є власником транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 .