ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
м. Київ
справа № 804/1634/17
адміністративне провадження № К/9901/64337/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 804/1634/17
за позовом ОСОБА_1
до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Дадим Ю. М., суддів: Божко Л. А., Лукманової О. М.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 06 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новокодацький ВДВС м. Дніпро, правонаступник - Новокодацький відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), орган ДВС, відповідач) із позовними вимогами щодо:
1.1. визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення їй автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вилученого 28 грудня 2016 року;
1.2. зобов`язання відповідача витребувати у зберігача автомобіль VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та повернути власнику.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 28 грудня 2016 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. здійснено виконавчі дії щодо вилучення належного їй автомобіля. При цьому позивач зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження за цим написом вона повідомила орган ДВС про оскарження цього виконавчого напису в цивільній справі №205/6697/15-ц, а 28 грудня 2016 року позивач надала державному виконавцю Демінській Г. С. примірник рішення суду за результатами розгляду зазначеної справи, яким спірний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 29 грудня 2016 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, не зважаючи на закінчення виконавчого провадження, після особистого звернення ОСОБА_1 до фактичного зберігача, останній відмовився повертати їй автомобіль. Позивач, посилаючись на частину першу статті 2, частину 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 943, 953, 959 Цивільного кодексу України, позивач уважає, що повернути належний ОСОБА_1 автомобіль має особа, якою він був вилучений, тобто - відповідачем.
3. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав, що 28 грудня 2016 року після вилучення в рамках виконавчих дій належного ОСОБА_1 транспортного засобу державним виконавцем отримано від позивача примірник рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року в справі №205/6697/15-ц, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. № 50 від 25 січня 2016 року. З огляду на зазначене 29 грудня 2016 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м.Дніпра винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50387164 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", яку боржником ( ОСОБА_1 ) отримано особисто - 29 грудня 2016 року, а стягувачу направлено відповідний примірник засобами поштового зв`язку. Відповідач стверджує, що разом із примірником постанови про закінчення виконавчого провадження зберігачу транспортного засобу позивача (тобто - ОСОБА_3 ) також було направлено лист, у якому відповідач, посилаючись на приписи статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив про необхідність повернення ОСОБА_1 належного їй транспортного засобу. З огляду на викладене, відповідач вважає, що державним виконавцем були вчинені усі виконавчі дії виключно у спосіб та в порядку встановленому Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження". Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в справі №205/6697/15-ц було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. На примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 50387164 з примусового виконання виконавчого напису №50 від 25 січня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. про звернення стягнення на транспортний засіб: легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер - НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті"; код ЄДРПОУ 36422974) в розмірі 286 975,94 грн.
5. 03 березня 2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Демською Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50387164, у якій боржнику було надано строк до 10 березня 2016 року для самостійного виконання вимог виконавчого документа та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від фактичної стягнутої суми.
6. Після закінчення строку на самостійне виконання вимог виконавчого документа, відповідно, 11 березня 2016 року відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 28 697,59 грн., копію якої надіслано боржнику.
7. 11 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслані учасникам виконавчого провадження та в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.
8. 11 березня 2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено інформацію (реєстраційний номер 15731169) про арешт майна боржника (зокрема, щодо заборони відчуження транспортного засобу: автомобіль легковий, марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік виробництва - 2013, колір - синій, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 ).
9. Окрім того, 11 березня 2016 року відповідачем на підставі статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV від 21 квітня 1999 року) винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої надіслані сторонам та в органи Національної поліції.
10. 25 березня 2016 року та 30 березня 2016 року відповідачем отримано від Територіального сервісного центру 1241 МВС України повідомлення №31/4-1241-1688/с від 17 березня 2016 року та від Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у яких зазначено адресу реєстрації боржника та повідомлено про накладення обмеження (арешт та/або заборона відчуження і розшук та/або затримання) на відповідне майно боржника (транспортний засіб).
11. 28 грудня 2016 року за результатами виходу за адресою: м. Дніпро, вул. Черкаська, 29 А - державним виконавцем виявлено транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, 2013 року випуску із державним номером НОМЕР_1 .
12. З огляду на викладене державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 грудня 2016 року, а саме транспортного засобу (автомобіль легковий, марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, рік виробництва - 2013, колір - синій, номер державної реєстрації - НОМЕР_1 ), та передано його на зберігання ОСОБА_3, представнику ТОВ "Порше Мобіліті" за довіреністю, на підставі частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".
13. 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 до Новокодацького ВДВС м. Дніпра було подано заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року в справі № 205/6697/15-ц (з відміткою про набрання чинності від 23 грудня 2016 року), згідно з яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. №50 від 25 січня 2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
14. 29 грудня 2016 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50387164.
15. Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №50387164 від 29 грудня 2016 року направлена для виконання до ТСЦ №1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині припинення чинності арешту та розшуку майна боржника.
16. 29 грудня 2016 року Новокодацьким ВДВС м. Дніпра направлено представнику ТОВ "Перше Мобіліті" Павлюку М. В. (особа, на зберіганні якої перебував належний позивачу автомобіль) лист за вих. №22400/20 (отримано - 03 січня 2017 року), у якому відповідач, посилаючись на приписи статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив про необхідність повернення ОСОБА_1 належного їй транспортного засобу, попередивши про встановлену Законом України "Про виконавче провадження" відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.
17. Листом начальника відділу продажу автомобілів ТОВ "ГРАНД АВТО" за вих. №133 від 12.01.2017 р. - підтверджено, що ОСОБА_1 зверталася до цього підприємства з вимогою повернути належний їй автомобіль (запис від 30 грудня 2016 року в Книзі скарг і пропозицій ТОВ "ГРАНД АВТО"), однак позивачу було відмовлено у поверненні транспортного засобу, зазначивши, що цей автомобіль було передано на зберігання ТОВ "Порше Мобіліті", який отримано ним згідно акту опису й арешту на відповідальне зберігання.
18. 31 грудня 2016 року ОСОБА_1 було направлено до Новокодацького ВДВС м. Дніпра скаргу на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС Демської Г.С. (отримано відповідачем - 11 січня 2017 року та зареєстровано за №136/137-44).
19. У відповідь на подану позивачем скаргу виконавчим органом складено та вручено ОСОБА_1 лист (вих. №379/20 від 17 січня 2017 року) про відсутність будь-яких порушень.
20. 25 січня 2017 року ОСОБА_1 направлено до начальника Новокодацького ВДВС м.Дніпра Никитюка І.П. скаргу на бездіяльність державного виконавця Демської Г.С. (отримано відповідачем - 26 січня 2017 року та зареєстровано за №488/13.7-44), а також клопотання про повернення майна переданого на зберігання (отримано відповідачем - 26.01.2017р. та зареєстровано за №489/13.7-44).
21. За результатами розгляду отриманої відповідачем 26 січня 2017 року скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Демської Г. С. начальником Новокодацького ВДВС м. Дніпра Никитюком І. П. проведено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №50 від 25 січня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. та винесено постанову від 06 лютого 2017 року, у якій дії державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Демської Г.С. визнано такими, що вчинені без порушень норм діючого законодавства.
22. Судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в справі №205/6697/15-ц (провадження №22-ц/774/1971/17) скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
23. 17 жовтня 2017 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до Новокодацького ВДВС м. Дніпра із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №50 від 25 січня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., на підставі якої відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54923612 від 17 жовтня 2017 року.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
24. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_3 ) до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49128, м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108; код ЄДРПОУ 34984467) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
25. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра вчинялись всі передбачені чинним законодавством виконавчі дії, пов`язані із закінченням виконавчого провадження ВП №50387164, що спростовує доводи позивача стосовно допущення відповідачем протиправної бездіяльності.
26. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що скасування рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року в справі №205/6697/15-ц та відкриття виконавчого провадження ВП №54923612 згідно постанови державного виконавця від 17 жовтня 2017 року виключає правові підстави та доцільність задоволення похідної заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги щодо зобов`язання Новокодацького ВДВС м. Дніпра витребувати у зберігача автомобіль VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та повернути власнику.
27. За висновками суду першої інстанції, ураховуючи, що станом на час розгляду справи державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра відкрито інше виконавче провадження щодо виконання з примусового виконання виконавчого напису №50 від 25.01.2016 виданого приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. про звернення стягнення на транспортний засіб: марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер - НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Порше Мобіліті" в розмірі 286 975,94 грн. (ВП № 50387164) - постанова державного виконавця Новокодацького ВДВС м.Дніпра Демської Г.С. у виконавчому провадженні ВП №50387164 від 29.12.2016р., стосовно бездіяльності за результатами якої ОСОБА_1 подано даний позов - втратила свою чинність та актуальність, і не має жодного впливу на права, інтереси позивача й, відповідно, на обов`язки виконавчого органу.
28. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни та в цій частині позовні вимоги задоволено.
28.1. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни щодо неповернення власнику ОСОБА_1, автомобіля марки VW (фольксваген) модель Polo sedan, кузов НОМЕР_2, об`єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1 , вилученого 28 грудня 2016 року.
28.2. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року залишено без змін.
29. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, виходячи з положень статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, окрім дій пов`язаних з зняттям арешту з майна, виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасуванням інших вжитих заходів щодо виконання рішення, повинен також провести інші дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При цьому, під іншими діями необхідно розуміти дії спрямовані на повне завершення виконавчого провадження, зокрема пов`язаними з поверненням боржнику арештованого майна.
ІV. Касаційне оскарження
30. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 19 жовтня 2018 року.
31. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
32. За доводами відповідача, у постанові суду апеляційної інстанції не враховано, що виконавчий напис є чинним, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в справі №205/6697/15-ц. Крім того, відповідач зазначає, що на виконання приписів статей 40, 58 Закону України "Про виконавче провадження" зберігачу - ОСОБА_3 було роз`яснено, що автомобіль у зв`язку із закінченням виконавчого провадження підлягає поверненню ОСОБА_1 . При цьому відповідач вчинив всі дій, спрямовані на зняття арешту із зазначеного автомобіля в комп`ютерних системах правоохоронних органів.
33. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про протиправну бездіяльність державного виконавця, не зазначив конкретну норму, яку державний виконавець порушив. За твердженням відповідача, позови фізичних та юридичних осіб, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення в справі права залишаються порушеними і підлягають судовому захисту. У цій же справі права позивача не залишаються порушеними, оскільки майно вже є реалізованим, правомірність чого підтверджено за наслідком розгляду справи № 804/7768/17.
34. Касаційна скарга відповідача не містить клопотання про розгляд справи за участю його представника.
35. 24 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/1634/17 (суддя-доповідач Желтобрюх І. Л., судді: Білоус О. В., Данилевич Н. А.).
36. 16 листопада 2018 року справа № 804/1634/17 надійшла до Верховного Суду.
37. 12 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 709/0/78 - 19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.
38. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шишова О. О., суддів Дашутіна І. В., Яковенка М. М.
39. 22 вересня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1785/0/78 - 20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О. О. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
40. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 вересня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н. А., Мацедонську В. Е.