ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
справа №817/451/18
адміністративне провадження №К/9901/22478/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 817/451/18
за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, осіб, що приєдналися: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду 03 серпня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н. М., суддів: Ільчишин Н. В. Пліша М. А.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вараської міської ради Рівненської області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15 грудня 2017 року за № 981 "Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови ОСОБА_1 ".
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі 817/451/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі № 817/451/18 скасовано, прийнято нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Вараської міської ради сьомого скликання від 15 грудня 2017 року за № 981 "Про дострокове припинення повноважень Вараського міського голови" ОСОБА_1 ".
4. 22 жовтня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, осіб, що приєдналися: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 змінено, викладено мотивувальну частину постанови в редакції цієї постанови. В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 залишено без змін.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення
5. 27 січня 2020 року ОСОБА_3 до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №817/451/18.
6. В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що під час розгляду судової справи вже в суді апеляційної інстанції, позивачем у судове засідання було надано засвідчену нотаріусом заяву від депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. № 52 від 14 січня 2019 року. В даній заяві ОСОБА_4, спростовуючи викладене у заяві депутатів, що подавалась у суд першої інстанції, зазначив, що 15 грудня 2017 року на сесії Вараської міської ради відбулось голосування по питанню дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 . Під час першого голосування 15 грудня 2017 року він проголосував "за" дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 . Це голосування було визнано недійсним, оскільки на одному з бюлетенів не було печатки. Під час другого голосування він "утримався". З даної заяви, на думку позивача можна встановити, що не всі депутати Вараської міської ради VII скликання із числа 23-х, які поставили свої підписи у заяві поданій до суду першої інстанції, проголосували "за" дострокове припинення повноважень міського голови, а саме, депутат ОСОБА_4 під час голосування утримався.
6.1. Заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в подальшому 23 жовтня 2019 року, депутатом Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 було нотаріально посвідчено заяву № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Вараш ОСОБА_5 . В даній заяві зазначає, що підчас першого і другого голосування 15 грудня 2017 року він проголосував "за" дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 . Просив його попередню заяву з даного питання за № 52 від 14 січня 2019 року, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 817/451/18, вважати недійсною, оскільки зазначену заяву ним було написано під тиском міського голови ОСОБА_1, який примусив його дати неправдиві свідчення по питанню повторного голосування за припинення його повноважень 15 грудня 2017 року. Відтак, вказана заява спростовує викладене ОСОБА_4 у його попередній заяві № 52 від 14 січня 2019 року, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.
6.2. Вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи своє рішення 21 січня 2019 року не міг знати про існування обставин, про які зазначено депутатом ОСОБА_4 у своїй заяві від 23 жовтня 2019 року № 465 хоча вони об`єктивно існували, а нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 ОСОБА_3 отримав лише 30 грудня 2019 року, а тому саме з цієї дати йому стало відомо про виникнення обставин, які були підставою для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
6.3. ОСОБА_3 просив суд апеляційної інстанції подану ним заяву про прегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишити в силі.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.
8. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 817/451/18 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.
9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 03 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення відмовлено.
10. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява депутата Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_4 від 23 жовтня 2019 року № 465 не є нововиявленою обставиною, оскільки не існувала на момент прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 21 січня 2019 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
11. 04 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі та направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
12. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що заява депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. від 23 жовтня 2019 року № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Вараш С.Анощенко є, на його думку, саме нововиявленою обставиною, а не новим доказом, про що помилково зазначає суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, оскільки вона спростовує факти щодо кількісного голосування депутатами на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року за припинення повноважень міського голови.
12.1. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 368, 369 КАС України помилково визнав нововиявлену обставину як новий доказ у справі з відповідними процесуальними наслідками, а мав би надати оцінку кількісному голосування депутатами на сесії Вараської міської ради 15 грудня 2017 року за припинення повноважень міського голови з урахуванням заяви № 465 від 23 жовтня 2019 року депутата ОСОБА_4, оскільки дана обставина (кількісне результативне голосування саме 23-ма голосами) існувала на момент первинного розгляду у суді апеляційної інстанції, але вважаючи первісну заяву депутата ОСОБА_4 № 52 від 14 січня 2019 року, під час судового розгляду суду і сторонам дана обставина не була відома.
13. 04 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 січня 2021 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
16. 05 жовтня 2020 року від Вараської міської ради Рівненської області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач посилаються на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Вказують на те, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставин, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду рішення. Зазначає, що заява депутата Вараської міської ради VII скликання Рожка А.П. від 23 жовтня 2019 року № 465 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки вона не існувала на момент прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 21 січня 2019 року.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
18. Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
19. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
20. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.