Постанова
Іменем України
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 209/5124/14-ц
провадження № 61-14594св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Байбари Г. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 04 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-313-8, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 88 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення 03 серпня 2018 року. Відповідно до умов договору банк виконав свої зобов`язання за договором та видав ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір № 105/24-196-8 від 04 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м., житловою площею 101,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого, за погодженням сторін, становила 858 450,00 грн. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року у справі № 958/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 940 388,23 грн та витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 9 803,88 грн. Вважають, що проценти за кредитом та неустойка підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності, оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було. Заборгованість відповідача за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-313-8 від 04 серпня 2008 року станом на 19 грудня 2017 року, з урахуванням трирічного строку, що передував зверненню до суду та рішенням третейського суду, становить 84 442,30 доларів США та 1 127 258,30 грн, а саме: 84 442,30 доларів США - заборгованість за відсотками, 548 370,01 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 578 888,29 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків, яку банк просив стягнути з відповідача на свою користь.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернувшись до відповідача з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 105/6-313-8 від 04 серпня 2008 року, цей договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків поза строком дії кредитного договору не передбачено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що після звернення до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, ухвалення третейським судом 02 серпня 2010 року рішення про стягнення всієї суми заборгованості на вказаний період часу, банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, кредитний договір припинив свою дію та банк втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за кредитним договором, комісії та пені, оскільки, нарахування відсотків за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року АТ "Укрсоцбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не виконала своїх зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-313-8 від 04 серпня 2008 року, а тому висновок суду про те, що вдоговір припинив свою дію є помилковим. Кредитним договором передбачено сплату процентів позичальником до дня повернення кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом та в разі порушення строків погашення кредиту або сплати процентів пені за кожен день прострочення платежу. Пунктом 7.3 чітко встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Суди не звернули увагу та не застосували правові позиції висловлені Верховним судом України у постановах від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1188цс16, від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 18 червня 2014 року у справі № 6-61цс14, від 02 вересня 2015 року у справі 6-369цс15, постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 61-5907св18, від 07 березня 2018 року у справі № 61-6052св18, від 03 травня 2018 року у справі № 61-4832св18.
Крім того, суди обох інстанцій не надали жодної оцінки заяві представника позивача АТ "Укрсоцбанк" з проханням захистити порушене право позивача у разі прийняття заяви відповідача про пропуск строку позовної давності та прохання вважати причини пропуску строку позовної давності поважними з огляду на тривалий розгляд справ за участю ОСОБА_1, АТ "Укрсоцбанк": 209/4676/13 - про захист прав споживача, визнання третейської угоди та договору недійсним, стягнення моральної шкоди; 208/7506/15 - по визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-313-8 від 04 серпня 2008 року недійсним; 209/3731/15 - про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-313-8 від 04 серпня 2008 року, іпотечного договору № 105/6-313-8 від 04 серпня 2008 року недійсним.
Аргументи учасників справи
Відзив від учасників справи до Верховного суду не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 209/5124/14-ц надійшли до Верховного Суду та 10 грудня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 04 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 105/6-313-8, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 88 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення 03 серпня 2018 року Відповідно до п.1.2 кредит надавався на поточні потреби.
Згідно з пунктами 3.3.7, 3.3.8, 3.3.14 кредитного договору відповідач зобов`язалася сплачувати відсотки за використання кредиту в порядку, визначеному пунктами 1.1.1, 2.4, 2.10 договору та комісію в розмірах та в порядку, визначених договором; забезпечувати своєчасне та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному пунктами 1.1., 2.4, 3.3.14 договору; достроково повернути кредит, нараховані відсотки, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф) у випадках, визначених пунктами 2.7.3, 3.2.3, 5.4 цього договору.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, у разі прострочення строків сплати відсотків, визначених пунктами 1.1., 3.2.3, 3.3.14 договору, відповідач зобов`язалася сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.
Згідно з пунктом 3.2.3 договору кредиту від 04 серпня 2008 року № 105/6-313-8 у разі невиконання позичальником своїх обов`язків за цим Договором, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту (траншів кредиту), нарахованих процентів, сплати можливих штрафних санкцій.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та видав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 88 500 доларів США.
У забезпечення виконання зобов`язання 04 серпня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 105/24-196-8, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м., житловою площею 101,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого, за погодженням сторін, становила 858 450,00 грн.
Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.
У 2010 році ПАТ "Укрсоцбанк" звернулися до третейського суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року у справі № 958/10 задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 04 серпня 2008 року № 105/6-313-8 в сумі 940 388,23 грн та 9 803,88 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року по справі № 958/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 940 388,23 грн та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 9 803,88 грн.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.