ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/23062/15
адміністративне провадження № К/9901/31581/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 (головуючий суддя Губська Л.В., судді Вівдиченко Т.Р., Желтобрюх І.Л.),
У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." (далі - позивач, Товариство, ТОВ "ЖОК.") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
від 28.05.2015 №7426552210 - про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3ʼ 462ʼ 703,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 2ʼ 770ʼ 162,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 692ʼ 541,00грн;
від 28.05.2015 №7526552210 - про збільшення Товариству грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 5ʼ 002ʼ 233,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 3ʼ 334ʼ 822,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1ʼ 667ʼ 411,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами Товариства, що висновки податкової перевірки, викладені в акті від 21.05.2015 №39/26-55-22-10/39105605, на підставі якого були прийняті зазначені податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам.
Позивач стверджував, що правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку у вересні 2014 року за наслідками господарських операцій із ТОВ ʼʼАтлант Євротрейдʼʼ, ТОВ ʼʼБедфордʼʼ, ТОВ ʼʼЕвада Інвестʼʼ, ТОВ ʼʼКлірфілдʼʼ, ТОВ ʼʼУспіх ЮАʼʼ, ТОВ ʼʼКомпанія Омега Люксʼʼ, ТОВ ʼʼАртраудʼʼ, ТОВ ʼʼЕколайн-СТʼʼ, ТОВ ʼʼСіфордʼʼ, оскільки ці дані підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що містять необхідні для цілей оподаткування відомості, договори із вказаними контрагентами недійсними не визнавалися, та контролюючим органом не доведено, що позивач задіяний в протиправній діяльності або був обізнаний щодо такої діяльності своїх контрагентів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 (суддя Кобилянський К.М. ) адміністративний позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 28.05.2015 №7426552210, №7526552210.
Зазначене судове рішення обґрунтовано висновком про реальність господарських операцій позивача із ТОВ ʼʼАтлант Євротрейдʼʼ, ТОВ ʼʼБедфордʼʼ, ТОВ ʼʼЕвада Інвестʼʼ, ТОВ ʼʼКлірфілдʼʼ, ТОВ ʼʼУспіх ЮАʼʼ, ТОВ ʼʼКомпанія Омега Люксʼʼ, ТОВ ʼʼАртраудʼʼ, ТОВ ʼʼЕколайн-СТʼʼ, ТОВ ʼʼСіфордʼʼ у період, охоплений перевіркою (з 01.09.2014 по 30.09.2014). Згідно з висновком суду факт господарських операцій підтверджується договорами із зазначеними контрагентами, податковими накладними та первинними документами (замовлення на матеріали, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно -транспортні накладні (далі - ТТН), банківські виписки), господарські операції відображені у бухгалтерському обліку. Суд також зазначив, що чинне законодавство не ставить податкові зобов`язання одного платника податків у залежність від виконання зобов`язань іншого, недотримання податкової дисципліни контрагентом не є підставою для виключення з податкового обліку сум витрат та податкового кредиту з ПДВ.
Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 28.03.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено повністю з підстав безтоварності операцій з поставок між позивачем та його контрагентами.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що операції з постачання товарів між позивачем і ТОВ ʼʼАтлант Євротрейдʼʼ, ТОВ ʼʼБедфордʼʼ, ТОВ ʼʼЕвада Інвестʼʼ, ТОВ ʼʼКлірфілдʼʼ, ТОВ ʼʼУспіх ЮАʼʼ, ТОВ ʼʼКомпанія Омега Люксʼʼ, ТОВ ʼʼАртраудʼʼ, ТОВ ʼʼЕколайн-СТʼʼ, ТОВ ʼʼСіфордʼʼ не відбулися. При оцінці наданих позивачем облікових документів апеляційний суд не визнав їх доказами постачання товарів, взявши до уваги: недостовірність наведену в ТТН інформації щодо вантажопідйомності транспортних засобів, якими перевозився товар; пяснення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О., який в суді підтвердив, що перевезення транспортним засобом вантажу, що перевищує його вантажопідйомність, заявлену виробником, у 5 разів, є неможливим; відсутність у позивача довіреностей, на які є посилання в ТТН, журналу реєстрації довіреностей, актів приймання товару та доказів подальшого використання придбаних матеріалів.
ТОВ "ЖОК." подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у цій справі.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції взяв лише до уваги доводи відповідача про безтоварність операцій та пояснення експерта, надані ж Товариством докази на підтвердження реальності операцій враховані не були.
Відповідач не реалізував право надати відзив на касаційну скаргу.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.05.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЖОК.".
Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VІІ ʼʼПерехідні положенняʼʼ Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) в редакції Закону України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ від 03.10.2017 №2147-VIII матеріали касаційної скарги з Вищого адміністративного суду України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_3., суддів Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. прийняв до провадження матеріали касаційної скарги ТОВ "ЖОК" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у цій справі.
На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.11.2020 №2248/0/78-20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №826/23062/15 між суддями, про що складено протокол від 24.11.2020.
Для розгляду справи №826/23062/15 визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Усенко Є.А., судді Гімон М.М., Гусак М.Б.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону.
Верховний Суд перевірив обґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "ЖОК." задоволенню не підлягає з таких підстав..
Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою для збільшення ТОВ "ЖОК" сум грошового зобов`язання з ПДВ та з податку на прибуток згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, слугували висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ʼʼЖОКʼʼ з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ʼʼАтлант Євротрейдʼʼ, ТОВ ʼʼБедфордʼʼ, ТОВ ʼʼЕвада Інвестʼʼ, ТОВ ʼʼКлірфілдʼʼ, ТОВ ʼʼУспіх ЮАʼʼ, ТОВ ʼʼКомпанія Омега Люксʼʼ, ТОВ ʼʼАртраудʼʼ, ТОВ ʼʼЕколайн-СТʼʼ, ТОВ ʼʼСіфордʼʼ за період з 01.09.2014 по 30.09.2014ʼʼ (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, Товариство порушило норми, зокрема, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), а саме: занизило податкові зобов`язання із ПДВ за вересень 2014 року на 3ʼ 334ʼ 822,00 та з податку на прибуток за 2014 рік на 2ʼ 770ʼ 162,00 грн внаслідок неправомірного збільшення суми податкового кредиту за податковими накладними, виписаними вищевказаними контрагентами, та суми витрат, що відповідає витратам з придбання товарів у зазначених постачальників (16ʼ 674ʼ 112,00 грн).
Такі висновки податкового органу вмотивовані тим, що операції ТОВ ʼʼЖОК.ʼʼ із придбання товарів (запасні частини, мастила, інші комплектуючі для будівельної техніки) у ТОВ ʼʼАтлант Євротрейдʼʼ, ТОВ ʼʼБедфордʼʼ, ТОВ ʼʼЕвада Інвестʼʼ, ТОВ ʼʼКлірфілдʼʼ, ТОВ ʼʼУспіх ЮАʼʼ, ТОВ ʼʼКомпанія Омега Люксʼʼ, ТОВ ʼʼАртраудʼʼ, ТОВ ʼʼЕколайн-СТʼʼ, ТОВ ʼʼСіфордʼʼ мають безтоварний характер, оскільки один або водночас декілька контрагентів, в тому числі у ланцюгу постачання, не декларують та/або не сплачують суми податкових зобов`язань, постачальники товарів не мають необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності (виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також трудових ресурсів), відсутні за місцезнаходженням, видані цим контрагентам свідоцтва платника ПДВ анульовані, джерело походження реалізованих позивачу товарів не встановлено. Перелічені контрагенти мають спільні ознаки, які характеризують їх діяльність як фіктивну.
Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України ʼʼПро бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніʼʼ від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).
Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.
У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначений у цій нормі.
Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з положеннями пункту 138.1 статті 138 ПК (в редакції до внесення змін Законом України від 17.07.2015 №652-УІІІ, який набрав чинності з 13.08.2015) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.