ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/13892/16
адміністративне провадження № К/9901/36086/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКФ-Трейд" до Одеської митниці ДФС, Митного посту "Одеса-Порт" про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 (суддя - Шрамко Ю.Т.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 (головуючий суддя - Федотова І.В., судді - Літвінова Н.М., Парінова А.Б.),
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МКФ-Трейд" (далі - ТОВ "МКФ-Трейд", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач-1), Митного посту "Одеса-Порт", у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2016 № 500060001/2016/610048/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.08.2016 №500060001/2016/00159.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилалося на протиправність зазначених рішень, оскільки задекларована у митній декларації від 28.07.2016 №500060001/2016/007565 митна вартість товару (фурнітура з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів: направляючі телескопічні, 16585 комплектів, торгова марка "Muller", країна виробництва - Тайвань, виробник - компанія "Terracota Limited", код товару за УКТ ЗЕД 8302420090) за основним методом (за ціною договору (контракту)) підтверджена наданими до митної декларації документами, які не містили розбіжностей, ознак підробки й інших характеристик, передбачених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК).
Вважаючи картку відмови та рішення Митниці про коригування митної вартості товарів такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив їх скасувати.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 30.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2016 №500060001/2016/610048/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 02.08.2016.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариство для митного оформлення подало всі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК, в яких вказані ідентифікуючі товар ознаки, його кількість, об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару, а відповідач не довів правомірність рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, частини другої статті 52, частини другої статті 53, частин другої, четвертої, п`ятої дев`ятої, десятої статті 58, частин першої та четвертої статті 337 МК. Відповідач вказує на те, що судами не враховано результати даних автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), згідно з якими митна вартість подібних товарів, митне оформлення яких закінчено, є більшою, ніж заявлена позивачем.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. ухвалою від 20.04.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у цій справі.
На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 №2315/0/78-20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №826/13892/16 між суддями, про що складено протокол від 26.11.2020.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Усенко Є.А. (головуючий суддя), судді Гімон М.М., Гусак М.Б.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону.
Верховний Суд перевірив обґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів та заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга Митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 19.01.2016 між компанією "Terracota Limitedʼʼ (продавець) та Товариством (покупець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №19/01-2016 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобов`язувався продати, а покупець - придбати товар у кількості, за ціною та в асортименті відповідно до інвойсів, які виставляються на кожну окрему поставку та є невід`ємною частиною контракту.
Для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного контракту, Товариство подало до Митниці вантажну митну декларацію від 28.07.2016 №500060001/2016/007565, в якій задекларувало імпорт товару (фурнітура з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів: направляючі телескопічні, 16585 комплектів, торгова марка "Muller", країна виробництва - Тайвань, виробник -компанія "Terracota Limited", код товару згідно з УКТ ЗЕД 8302420090) загальною митною вартістю 26ʼ 315,90 дол. США (656ʼ 538,27 грн).
Аналогічні вказаним в митній декларації назва, одиниця виміру та ціна товару зазначені в інвойсі від 21.07.2016 №1603016-1, який разом із зовнішньоекономічним контрактом, додатковою угодою від 15.07.2016 №1 до контракту та довідкою про транспорті витрати від 22.07.2016 №29 був наданий Товариством на підтвердження задекларованої митної вартості товару.
На вимогу Митниці для підтвердження заявленої митної вартості товару позивач додатково 29.07.2016 засобами електронного зв`язку надав такі документи: пакувальний лист від продавця від 21.07.2016 №1603; прайс-лист від продавця від 01.02.2016; лист від виробника від 08.02.2016; експортну декларацію країни відправлення від 22.07.2016 №16ROIS2700E0084040; міжнародну товарно-транспорту накладну CMR від 21.07.2016 №921717 з інформацією про позитивні результати радіологічного та фітосанітарного контролю; експертний висновок від 27.07.2016 №Ц-872 про ринкові комерційні ціни товару; замовлення на перевезення від 20.07.2016 №1 до договору про перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.07.2016 №20/07/16-1; договір на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.07.2016 №20/07/16-1, а також пояснення щодо формування митної вартості та її складових.
На повторний запит Митниці про надання документів позивач в листі від 01.08.2016 №2/16-30, направленому засобами електронного зв`язку, надав відповідні пояснення.
За результатами перевірки вказаних документів контролюючий орган дійшов висновку щодо можливого заниження митної вартості товару. Такі сумніви, згідно з висновком контролюючого органу, були зумовлені тим, що пунктом 3.1 договору на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.07.2016 №20/07/16-1 визначено, що ціна на послуги узгоджується сторонами в залежності від виду, тривалості перевезення та об`єму наданих послуг перевізником, які вказуються у транспортній заявці. У наданому Товариством замовленні на перевезення від 20.07.2016 №1 до вказаного договору в графі ʼʼОпис вантажуʼʼ серед іншого зазначено ʼʼрозміщення вантажу на автомобіліʼʼ, але інформація щодо вартості навантажувальних робіт, як складової митної вартості, в наданих документах, відсутня, що унеможливлює проведення перевірки складових митної вартості товару та правильності її обчислення відповідно до умов поставки згідно із зовнішньоекономічним контрактом.
Також виникнення сумніву щодо правильного визначення позивачем митної вартості контролюючий орган обґрунтував посиланням на те, що у наданій Товариством копії декларації країни відправлення від 22.07.2016 №16ROIS27000E0084040 в графі ʼʼСтатистична вартістьʼʼ вказано " 105ʼ 650,4", що не відповідає фактурній вартості товару; експертний висновок від 27.07.2016 №Ц-872 щодо вартості товару зроблено на основі наданих замовником товаросупровідних документів, проте відсутня інформація, на основі яких документів та інформаційних даних зроблено цей висновок, аналізу ринкової вартості імпортованих подібних (аналогічних) товарів у проміжок часу, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів на митну територію України та кон`юнктури ринку у висновку немає. У доданому до митної декларації прайс-листі виробника товару від 01.02.2016 №б/н відсутня інформація щодо період часу, протягом якого дійсна зазначена в ньому цінова пропозиція.
За результатами перевірки наданих документів та консультацій із декларантом Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості, згідно з яким митна вартість імпортованого товару була визначена за резервний методом на рівні 3,007 дол США за 1 кг нетто. При цьому митна вартість була скоригована до рівня митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та із застосуванням обґрунтованої гнучкості резервного методу: товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302420090, країна походження - Тайвань (TW), час експорту якого збігається з експортом оцінюваного товару (митна вартість - 3,00 дол. США/кг), товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8302420090, що ввезений на митну територію України ТОВ ʼʼМКФ-Трейдʼʼ за митною декларацією від 16.05.2016 №1002500004/2016/165535 (зовнішньоекономічний договір від 19.01.2016 №19/01-2016), виробник - компанія ʼʼTerracota Limitedʼʼ ( митна вартість - 3,14 дол. США/кг, визначена за резервним методом). Також контролюючий орган видав картку відмови.
Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у цій нормі.