ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
м. Київ
справа № 591/2397/17, адміністративне провадження № К/9901/21656/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017р. (суддя -Шелєхова Г.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р. (судді - Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У травні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування, при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи в Управлінні юстиції Сумського облвиконкому, Сумського обласного управління юстиції на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів, а саме: консультанта 2-ї категорії по судовій статистиці, консультанта 1-ї категорії по судовій статистиці, головного консультанта по судовій роботі, начальника судового відділу з 25.02.1991р. по 16.01.2002 р.;
зобов`язати відповідача провести розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з моменту призначення з 24.03.2017р. із зарахуванням до стажу роботи на посаді судді - 10 років 10 місяців 21 день стажу з 25.02.1991р. по 16.01.2002р., що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суми суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання;
зобов`язати відповідача призначити їй з 24.03.2017р. щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% від суми суддівської винагороди на посаді судді Сумського районного суду Сумської області 25600 грн., вказаної у довідці ТУ ДСА України в Сумській області від 27.03.2017р. без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та здійснити перерахунок утримання з розміру 80% до 90% та стягнути сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідачем протиправно не враховано при обчисленні стажу періоди роботи на посадах пов`язаних із керівництвом та контролем за діяльністю судів, а саме: консультанта 2-ї категорії по судовій статистиці, консультанта 1-ї категорії по судовій статистиці Управлінні юстиції Сумського обласного виконавчого комітету, головного консультанта по судовій роботі (статистика), начальника судового відділу Сумського обласного управління юстиції.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р., позов задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи в Управлінні юстиції Сумського обласного виконавчого комітету, Сумського обласного управління юстиції на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів, а саме: консультанта 2-ї категорії по судовій статистиці, консультанта 1-ї категорії по судовій статистиці, головного консультанта по судовій роботі (статистика), начальника судового відділу з 25.02.1991р. по 16.01.2002р.
Зобов`язано відповідача провести розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з моменту призначення з 24.03.2017р. із зарахуванням до стажу роботи на посаді судді - 10 років 10 місяців 21 день стажу, який складається з роботи в Управлінні юстиції Сумського обласного виконавчого комітету, Сумському обласному управлінні юстиції на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів, в період з 25.02.1991р. по 16.01.2002р., що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суми суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання.
Зобов`язано відповідача призначити, судді у відставці, починаючи з 24.03.2017р. щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% від суми суддівської винагороди на посаді судді Сумського районного суду Сумської області 25600 грн., вказаної у довідці ТУ ДСА України в Сумській області від 27.03.2017р. без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та здійснити перерахунок довічного грошового утримання з моменту призначення щомісячного грошового утримання з розміру 80% до 90%.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь позивача витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до частини 1 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI), на момент відставки позивача, не було передбачено врахування до стажу роботи судді, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання періоду роботи на посадах консультанта 2-ї категорії по судовій статистиці, консультанта 1-ї категорії по судовій статистиці в Управлінні юстиції Сумського обласного виконавчого комітету, головного консультанта по судовій роботі (статистика), начальника судового відділу Сумського обласного управління юстиції.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач, зазначила, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 25.02.1991р. по 16.01.2002р. працювала консультантом 2-ї категорії по судовій статистиці, консультантом 1-ї категорії по судовій статистиці в Управлінні юстиції Сумського обласного виконавчого комітету, головним консультантом по судовій роботі (статистика), начальником судового відділу Сумського обласного управління юстиції.
Указом від 17.01.2002р. № 1271/2001 позивача було призначено на посаду судді Сумського районного суду Сумської області.
З 17.01.2002 р. по 23.03.2017 р. вона працювала суддею, що підтверджується копією трудової книжки(а.с.11-14).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.03.2017р. № 585/0/15-17 позивача звільнено з посади судді Сумського районного суду Сумської області(а.с.15)
З 24.03.2017р. перебуває на обліку в Сумському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Сумської області та отримує довічне грошове утримання судді у відставці.
Згідно розпорядження Сумського об`єднаного управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.04.2017р. №150108 позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 % від заробітку працюючого судді на відповідній посаді, з обчислення стажу на посаді судді 15 років 2 місяці 8 днів. (а.с.20)
Відповідачем не було зараховано до стажу роботи на посаді судді - 10 років 10 місяців 21 день стаж, а саме: період роботи у Сумському обласному управлінні юстиції на посадах, що пов`язані з організацією роботи судів з 25.02.1991р. по 16.01.2002р., що в сукупності зі стажем роботи на посаді судді 15 років 2 місяці 8 днів становить 26 років 29 днів і дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% від суддівської винагороди судді.
Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулася до суду із даним позовом.