ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 203/1909/20(2-а/0203/65/2020)
адміністративне провадження № К/9901/26120/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 203/1909/20 (2-а/0203/65/2020)
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Пантюхов Валерій Сергійович
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 06 серпня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Васічкіна О.О. (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2), у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАМ № 2591031 від 26 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАп за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
2. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
3. Підставою для залишення позовної заяви без руху визначено несплату судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.
4. У резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції роз`яснив порядок оскарження вказаної ухвали в частині визначення розміру судових витрат.
5. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, мотивуючи тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 425 грн, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, а тому визначення судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. вважав неправомірним.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року у справі № 203/1909/20(2-а/0203/65/2020) про залишення позовної заяви без руху.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 294 КАС України регламентовано виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Однак, оскаржувана представником позивача ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху у вказаному переліку не зазначена.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 12 жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Пантюхов Валерій Сергійович, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та повернути справу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для подальшого розгляду справи.
9. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки відповідно до пункту 10 частини першої статті 294 КАС України ухвала про визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню. Скаржник наголосив, що у резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції роз`яснив позивачу право оскарження даної ухвали в частині визначення розміру судових витрат.
9.1. Крім того скаржник зазначив, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір, як того вимагає однаковий підхід у визначені відповідного розміру.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 02 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25 січня 2021 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи.
12. Від відповідачів відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.