Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 752/20263/19
провадження № 61-14777св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у складі судді Ігнатченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 27 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 061-2900/840-0867, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 100 500 дол. США строком до 10 грудня 2027 року, зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом, а з 15 липня 2008 року - зі сплатою 14,95 % річних.
На забезпечення виконання зобов`язання позичальника за вказаним кредитним договором, 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та банком укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з умовами якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної власності.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 752/7494/13-ц стягнуто солідарно із відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 354,01 дол. США, що еквівалентні 1 441 945,35 грн.
Відповідачі заборгованість не погасили та станом на 02 липня 2019 року заборгованість становить 111 354,01 дол. СШАі складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 98 950,45 дол. США, відсотків - 12 247,88 дол. США, підвищених відсотків -155,68 дол. США.
З урахуванням зазначеного, АТ "Універсал Банк" просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року позов АТ "Універсал Банк" задоволено.
У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 061-2902/840-0867, яка станом на 02 липня 2019 року становить 111 354,01 дол. США і складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 98 950,45 дол. США, відсотків - 12 247,88 дол. США, підвищених відсотків -155,68 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна.
Не погодившись із рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року залишено без руху та надано заявникам строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 604 096,38 грн, а також уточнення прохальної частини апеляційної скарги.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив із того, що задоволена позовна вимога у цій справі повинна бути оплачена як вимога майнового характеру, а тому заявникам слід доплатити судовий збір у розмірі 604 096,38 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
Продовжуючи строк для усунення недоліків, апеляційний суд виходив із того, що на виконання вимог ухвали суду від 22 липня 2020 року заявники сплатили судовий збір у розмірі 981,00 грн, а тому вважав за доцільне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року визнано неподаною та повернуто заявникам.
Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявникам, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявники не усунули недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не уточнили прохальну частину апеляційної скарги, а саме: не визначили в ній бажаний результат апеляційного перегляду справи за пред`явленим до них позовом, який був задоволений судом першої інстанції.
Також апеляційний суд зазначив, що заявники не скористалися своїм правом на подання клопотання про відстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу апеляційного суду.
Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи їх апеляційну скаргу з тих підстав, що вони не у повному обсязі сплатили судовий збір, не врахував, що вони сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги як за немайновий спір, виходячи із рівності сторін, враховуючи те, що позивач, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, сплатив судовий збір як за вимогу немайнового характеру.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною четвертою статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, в тому числі, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка у свою чергу регулює питання залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.
У справі, яка переглядається, установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. За подання апеляційної скарги сплатили судовий збір у розмірі 1 900,50 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року залишено без руху, оскільки сума судового збору за подання апеляційної скарги була сплачена не у повному обсязі, а саме у розмірі 1 900,50 грн, та надав строк для усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 604 096,38 грн, а також уточнення прохальної частини апеляційної скарги.