Постанова
Іменем України
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № б/н (провадження № 4-с/824/10/2020)
провадження № 61-14814ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання: Лісніченко Л. М.,
учасники справи:
заявник (боржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Олфа",
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович,
заінтересована особа (стягувач) - акціонерне товариство "Олайнфарм",
за участю:
представника заявника - Лакуши Андрія Віталійовича,
представника заінтересованої особи - Колоса Юрія Вадимовича,
суб`єкта оскарження - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Олфа" на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у складі судді Парфенюка В. А. у справі
за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, заінтересована особа - акціонерне товариство "Олайнфарм", за заявою акціонерного товариства "Олайнфарм" про забезпечення позову у справі, яка передана
на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України, за позовом акціонерного товариства "Олайнфарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" про стягнення 436 647,90 євро,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У серпні 2020 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" (далі - ТОВ "Олфа") - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Жаботинського І. В., заінтересована особа - акціонерне товариство "Олайнфарм" (далі - АТ "Олайнфарм") за заявою АТ "Олайнфарм" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України,
за позовом АТ "Олайнфарм" до ТОВ "Олфа" про стягнення 436 647,90 євро.
Скаргу мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу
м. Києва Жаботинським І. В. на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року про забезпечення позову АТ "Олайнфарм" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 червня 2020 року та постанову про арешт коштів боржника від 26 червня 2020 року ВП № 62434414, якою накладено арешт на грошові кошти, що належали
ТОВ "Олфа" та знаходилися на рахунках в АТ КБ "ПриватБанк"
та в АТ "Укрсоцбанк", а також на будь-яких інших виявлених банківських рахунках товариства у банківських установах або банківських рахунках,
що будуть відкриті в майбутньому у межах ціни позову у розмірі
2 681 533,03 євро; накладено арешт на майно, що належало на праві власності боржнику, у межах ціни позову.
Директор ТОВ "Олфа" - ОСОБА_2 зазначала, що не погоджуючись
з арештом рахунку НОМЕР_1, відкритого
в АТ КБ "ПриватБанк", зверталася до приватного виконавця з клопотанням від 23 липня 2020 року № 256 про зняття арешту на грошові кошти
на зазначеному рахунку, оскільки останній використовувався товариством для виплати заробітної плати, лікарняних та інших обов`язкових платежів.
Проте приватним виконавцем Жаботинським І. В. було відмовлено
у задоволені зазначеного клопотання у зв`язку із відсутністю підстав для зняття арешту з указаного рахунку.
Вважала зазначену відмову такою, що суперечить пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рахунок мав спеціальний режим використання та арешт на нього, відповідно до вимог законодавства, не накладається.
За наведених обставин директор ТОВ "Олфа" - ОСОБА_2 просила: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І. В. щодо накладення арешту на рахунок ТОВ "Олфа" згідно постанови про арешт коштів боржника у ВП № 62434414 від 26 червня
2020 року та відмови у скасуванні арешту, накладеного на вказаний рахунок, згідно листа-відповіді на клопотання від 30 липня 2020 року № 385, неправомірними; зобов`язати приватного виконавця усунути порушення шляхом зняття арешту з частини майна ТОВ "Олфа", а саме з рахунку НОМЕР_1, відкритого в АТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року
у задоволенні скарги ТОВ "Олфа" - ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І. В., заінтересована особа - АТ "Олайнфарм", відмовлено.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що звертаючись 23 липня
2020 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І. В. із заявою про зняття арешту з рахунку ТОВ "Олфа" НОМЕР_1, відкритого в АТ КБ "ПриватБанк",
не було надано останньому документи на підтвердження постійного використання саме вказаного рахунку для виплати заробітної плати
та наявності невиконаних зобов`язань з виплати заробітної плати
у відповідній сумі.
Також суд апеляційної інстанції зазначав, що на момент звернення директора ТОВ "Олфа" - ОСОБА_2 зі скаргою на рішення приватного виконавця інформації від АТ КБ "ПриватБанк" щодо статусу коштів
і рахунку, відкритого на ім`я боржника, до приватного виконавця
не надходило. Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те,
що приватний виконавець на момент звернення директора ТОВ "Олфа" - ОСОБА_2 до суду не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга
ТОВ "Олфа" на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня
2020 року, у якій товариство просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу, посилаючись
на неправильне застосування Київським апеляційним судом норм Закону України "Про виконавче провадження" та порушення норм ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд
не звернув увагу на те, що банківський рахунок, на який було накладено арешт відповідно до постанови приватного виконавця, використовувався товариством для виплати заробітної плати, лікарняних та інших обов`язкових платежів.
ТОВ "Олфа" вважає, що приватним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника. Зазначає, що арешт коштів на рахунку, який використовувався товариством для виплати заробітної плати, лікарняних та інших обов`язкових платежів, позбавив
ТОВ "Олфа" можливості здійснювати виплати заробітних плат, лікарняних та інших обов`язкових платежів, що є порушенням гарантій, встановлених Конституцією України.
Представник ТОВ "Олфа" - Лакуша А. В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ "Олайнфарм" на апеляційну скаргу ТОВ "Олфа", у якому товариство просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін.
Представник АТ "Олайнфарм" - Колос Ю. В. у судовому засіданні пояснив, що законодавством не передбачено відкриття рахунків зі спеціальним режимом для виплати заробітної плати та/або обов`язкових платежів,
у зв`язку із чим вважає, що рахунок № НОМЕР_1
не є рахунком із спеціальним режимом його використання, а звернення стягнення на кошти, які обліковуються на цьому рахунку, законом
не заборонено.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І. В.
у судовому засіданні пояснив, що ТОВ "Олфа" має рахунок
№ НОМЕР_2 , на який арешт накладено не було,
і товариство має право використовувати цей рахунок для виплати заробітної плати та інших бюджетних платежів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року заяву
АТ "Олайнфарм" про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом АТ "Олайнфарм" (Латвійська Республіка)
до ТОВ "Олфа" (Україна) про стягнення 436 647, 90 євро задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Олфа"
та знаходяться на рахунках № НОМЕР_3, SWIFT PBANUA2XKІE
в AT КБ "ПриватБанк"; № НОМЕР_4, SWIFT UKRSUAUX
в AT "Укрсоцбанк"; № НОМЕР_5, SWIFT PBANUA2X
в AT КБ "ПриватБанк" та на будь-яких інших виявлених банківських рахунках ТОВ "ОЛФА" у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому, в межах ціни позову у розмірі
2 681 533,03 Євро.
Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності
ТОВ "Олфа", в межах ціни позову у розмірі 2 681 533,03 євро (а. с. 7-11).
26 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Київського апеляційного суду
від 25 червня 2020 року про забезпечення позову (а. с. 12-15).
26 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І. В. на виконання ухвали Київського апеляційного суду
від 25 червня 2020 року про накладення арешту на кошти та транспортні засоби боржника у межах суми 2 681 533,03 євро прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти,
що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах
суми 2 681 533,03 євро (а. с. 16-18).
23 липня 2020 року директором ТОВ "Олфа" - ОСОБА_2 було подано державному виконавцю клопотання про зняття арешту з грошових коштів на рахунку, в якому остання просила скасувати арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Олфа" та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ "ПриватБанк" з підстав того,
що цей рахунок використовується боржником для виплати заробітної плати та інших бюджетних платежів (а. с. 19-30).
Розглянувши вказане клопотання, приватний виконавець у відповіді повідомив, що перелік підстав для зняття арешту з майна боржника визначений частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Цей перелік є вичерпним і не містить такої підстави для зняття арешту, як використання боржником рахунку для виплати заробітної плати або для сплати бюджетних платежів. У зв`язку з викладеним дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту з грошових коштів боржника, розміщених на рахунку НОМЕР_1
у АТ КБ "Приватбанк", не може бути задоволено (а. с. 31).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга ТОВ "Олфа" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,
з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним