Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 757/45270/19-ц
провадження № 61-10645св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: народний депутат України ОСОБА_3, ОСОБА_2, державне підприємство "Парламентський телеканал "РАДА",
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Соколова О. М., від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Поливач Л. Д., від 02 липня 2020 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до народного депутата України ОСОБА_3, ОСОБА_2, державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" (далі - ДП "ПТ "РАДА") про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі парламентського телеканалу "РАДА" під час трансляції програми "Брифінги" на своєму брифінгу народний депутат України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поширили недостовірну інформацію, яка шкодить діловій репутації, а також порочить честь і гідність позивача, а саме: народний депутат України ОСОБА_3 зазначив: "Сьогодні я вимушений вкотре звертатись до Вас і до правоохоронних органів, до судової гілки влади у зв`язку з ситуацією, яка склалась навколо одіозного члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 . Справа в тому, що рік тому я з групою народних депутатів звернулися до НАБУ через те, що дві фірми, які напряму пов`язані з паном ОСОБА_1 , а саме до його дружини, провели аукціон і купили абсолютно незаконно будівлю в самому центрі Києва на бульварі Шевченка за 7 мільйонів гривень. При тому, що офіційна вартість складала 38 мільйонів, недоотримали 31 мільйон гривень за курсом 8. Уявляєте скільки недоотримав бюджет через одну оборудку. Так само рік пройшов, але, на жаль, НАБУ не знайшло нічого кращого, ніж просто передати цю справу в Шевченківське управління поліції, і таке враження, що просто хтось поставив на паузу цю справу. Так само пан ОСОБА_1 всупереч Конституції подав свою кандидатуру і вдруге зайняв пост як член Вищої ради правосуддя. В Конституції пряма норма забороняє двічі поспіль обиратися до цього органу. 48 народних депутатів, в тому числі і я, підписали звернення до Конституційного Суду України з тим, щоб розтлумачили цю норму і звернули увагу на це явище просто відкритої корупції, відкритого беззаконня, відкритого порушення Конституції в нашій державі. Таке ж так само враження, хтось робить все, щоб цю справу ніхто не розглядав, в тому числі і Конституційний Суд України.
І останнє. Коли говориш про пана ОСОБА_1, таке враження, що ти говориш не про адвоката, а про якогось лідера злочинного угрупування, бо була справа, про яку розказали всі засоби масової інформації, особисто Генеральний прокурор на своєму Фейсбуці показав як затримали посередника, який передавав 500 000 доларів, де прямо вказується, що ці кошти йшли пану ОСОБА_1, що він повинен був курувати справу, судову справу і захищати інтереси однієї приватної особи. Що Ви думаєте зараз? А зараз Шевченківський суд з формальних причин виправдав ОСОБА_1 . Можете собі уявити на якій підставі? На тій підставі, що Генеральна прокуратура начебто випадково надала пусті диски з доказами. Зараз цю справу оскаржується у Київському апеляційному суді і я хочу передати слово офіційному заявнику по даній справі ОСОБА_2 . Будь ласка".
ОСОБА_2 на брифінгу зазначив: "Хочу звернутися публічно до народних депутатів, нового Президента, активістів і всіх небайдужих, які боряться з корупцією в нашій державі, стосовно беззаконня в судовій системі та правоохоронних органах, яке твориться у резонансній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_10, оскільки на мої письмові звернення, неодноразові, до Генеральної прокуратури, Служби безпеки ніхто не реагує. Справу намагаються фактично зам`яти, а з мене зробити провокатора. Я звернувся з заявою про скоєння злочину арбітражним керуючим та членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_1. Було викрито злочин, їх було затримано. Фактично було затримано посередника з коштами. Докази їх вини є беззаперечними і вони зафіксовані матеріалами слідчих дій. Змушений публічно заявити про це, оскільки стосовно мене почали розслідувати кримінальну справу про провокацію. Це дивно, але насправді це так. І вказані особи мають намір через свої зв`язки в судах і правоохоронних органах зробити мене крайнім. Наша правоохоронна система та судова система не налаштовані на боротьбу з корупцією і на даний час діє кругова порука. Суди виправдовують члена Вищої ради правосуддя, а член Вищої ради правосуддя не притягує їх до дисциплінарної відповідальності. Шевченківським судом було виправдано їх і це стало можливим через те, що ОСОБА_1 є саме членом Вищої ради правосуддя і впливає на суддів, а прокуратура та СБУ при цьому бездіють. Про вказану справу говорили публічно, багато говорили. Зараз намагаються виправдати зазначених осіб при наявності беззаперечних доказів. Для оскарження очевидно незаконного вироку Шевченківського районного суду я звернувся за допомогою до небайдужих адвокатів. Я та мої адвокати вирок оскаржили в апеляційному суді. Чиниться серйозний тиск на мене та моїх захисників. Зокрема, мене, як адвоката, позбавили права на зайняття адвокатською діяльністю тільки за те фактично, що я звернувся з заявою до правоохоронних органів, що в мене вимагають незаконно кошти. ОСОБА_1 є адвокатом, він взяв під контроль адвокатуру і мене позбавили права займатися адвокатською діяльністю лише за те, що я кілька разів звертався з заявами про вимагання з мене хабарів. Тобто фактично я вчинював законні дії, фактично вчинював ті дії, що повинен вчинювати кожен правосвідомий громадянин. Попередніх чиновників по моїх заявах було притягнуто до відповідальності. Зараз почали чинити тиск на моїх захисників, порушувати проти них дисциплінарні провадження і через шантаж позбавити їх права займатися адвокатською діяльністю змушують відмовитися від захисту моїх інтересів у суді. Вже один з адвокатів повідомив мене, що вимушений вийти зі справи, оскільки його в категоричній формі поставили при таких умовах. Мене позбавляють права не лише права на справедливий суд, а й навіть права на захист, адвокатський захист, правовий захист. Я оскаржив позбавлення мене права на адвокатську діяльність до суду, але через тиск на суддів мені відмовляють у поновленні мого законного права. Який же може бути справедливий суд, коли ОСОБА_1 повторно через підконтрольну адвокатуру в незаконний спосіб обирався членом Вищої ради правосуддя і через його посаду судді бояться об`єктивно розглядати справу, а прокурори підтримувати обвинувачення. В суді над ОСОБА_1 і ОСОБА_10 відбуваються неймовірні речі: диск із записами розмов ОСОБА_1 виявляється пошкодженим, протоколи допиту ключових свідків - відсутні, справу розглядають так, щоб це все мало вигляд мов би провокації. При цьому, прокуратура і СБУ бездіють. Зверніть увагу на всі докази у справі, записи розмов, самі зробіть висновок чи хотів ОСОБА_1 зі ОСОБА_10 в злочинний спосіб заробити кошти. Звертаюся до Президента, народних депутатів, публічно до Генерального прокурора, голови СБУ, директора НАБУ, активістів і громадських діячів, які хочуть боротися з корупцією, втрутитися у справу. Прошу добитися публічного і об`єктивного розгляду справи з метою притягнення до відповідальності цих осіб. І на останнє хочу сказати: по нашому діючому законодавству антикорупційному заявника і викривача корупції, корупціонерів заборонено притягувати до будь-якої відповідальності. Я ж як добросовісний громадянин, якому стало відомо про факти вчинення протиправних дій, звернувся до правоохоронних органів, але, на жаль, все обернулося проти мене. І це при тому, що є дійсно беззаперечні докази вини цих осіб. І ці особи були фактично затримані при передачі коштів. Тому прошу дійсно допомогти об`єктивно вирішити дану справу".
Позивач вказував, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, а її поширення принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Зокрема вважав недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, наступні висловлювання ОСОБА_3, розповсюджені під час брифінгу на телеканалі "РАДА": "...одіозного члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 ..."; "... дві фірми, які напряму пов`язані з паном ОСОБА_1, а саме до його дружини, провели аукціон і купили абсолютно незаконно будівлю в самому центрі Києва на бульварі Шевченка за 7 мільйонів гривень. При тому, що офіційна вартість складала 31 мільйон, 38 мільйонів, недоотримали 31 мільйон гривень за курсом 8..."; "... пан ОСОБА_1 всупереч Конституції подав свою кандидатуру і вдруге зайняв пост як член Вищої ради правосуддя..."; "...Коли говориш про пана ОСОБА_1, таке враження, що ти говориш не про адвоката, а про якогось лідера злочинного угрупування, бо була справа, про яку розказали всі засоби масової інформації, особисто Генеральний прокурор на своєму Фейсбуці показав як затримали посередника, який передавав 500 000 доларів, де прямо вказується, що ці кошти йшли пану ОСОБА_1, що він повинен був курувати справу, судову справу, і захищати інтереси однієї приватної особи..".
Також вважав недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, наступні висловлювання ОСОБА_2, розповсюджені під час брифінгу на телеканалі "РАДА": "...Суди виправдовують члена Вищої ради правосуддя, а член Вищої ради правосуддя не притягує їх до дисциплінарної відповідальності. Шевченківським судом було виправдано їх і це стало можливим через те, що ОСОБА_1 є саме членом Вищої ради правосуддя і впливає на суддів..."; "...ОСОБА_1 ... взяв під контроль адвокатуру..."; "... ОСОБА_1 повторно через підконтрольну адвокатуру в незаконний спосіб обирався членом Вищої ради правосуддя і через його посаду судді бояться об`єктивно розглядати справу, а прокурори підтримувати обвинувачення...".
Зазначав, що брифінг ОСОБА_3 за участі ОСОБА_2 транслювався ДП "ПТ "РАДА", яке є державною телеорганізацією, що реалізує покладені на неї завдання щодо всебічного висвітлення діяльності Верховної Ради України, комітетів, комісій, народних депутатів України, депутатських фракцій (депутатських груп).
Крім того, позивач посилався на те, що поширенням недостовірної інформації йому завдано моральну шкоду, оскільки він знаходиться під впливом психологічного та морального тиску, що призводить до вимушених змін у його життєвих та службових стосунках; він став заручником поширеної щодо нього недостовірної інформації та змушений постійно виправдовуватися перед колегами та знайомими, переконуючи їх у неправдивості інформації, поширеної щодо нього, в зв`язку із чим він постійно знаходиться у стані стресу, що не може не позначитися на його повсякденному житті.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати вказану вище інформацію недостовірною й такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, та зобов`язати відповідачів протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі ДП "Парламентський телеканал "РАДА" у програмі "Брифінги" резолютивної частини рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, а також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь по 500 тис. грн з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 січня
2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 народним депутатом України ОСОБА_3 у програмі "Брифінги", що транслювалась ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі ДП "ПТ "РАДА", а саме:
"…одіозного члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 …";
"…дві фірми, які напряму пов`язані з паном ОСОБА_1, а саме до його дружини, провели аукціон і купили абсолютно незаконно будівлю в самому центрі Києва на бульварі Шевченка за 7 мільйонів гривень. При тому, що офіційна вартість складала 38 мільйонів, недоотримали 31 мільйон гривень за курсом 8…";
"…пан ОСОБА_1 всупереч Конституції подав свою кандидатуру і вдруге зайняв пост як член Вищої ради правосуддя…";
"Коли говориш про пана ОСОБА_1, таке враження, що ти говориш не про адвоката, а про якогось лідера злочинного угрупування, бо була справа, про яку розказали всі засоби масової інформації, особисто Генеральний прокурор на своєму Фейсбуці показав як затримали посередника, який передавав 500 000 доларів, де прямо вказується, що ті кошти йшли пану ОСОБА_1, що він повинен був курували справу, судову справу, і захищати інтереси однієї приватної особи…",
недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1 Визнано інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 у програмі "Брифінги", що транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі ДП "ПТ "РАДА", а саме:
"Суди виправдовують члена Вищої ради правосуддя, а член Вищої ради правосуддя не притягує їх до дисциплінарної відповідальності. Шевченківським судом було виправдано їх і це стало можливим через те, що ОСОБА_1 є саме членом Вищої ради правосуддя і впливає на суддів…";
"…ОСОБА_1… взяв під контроль адвокатуру…";
"… ОСОБА_1 повторно через підконтрольну адвокатуру в незаконний спосіб обирався членом Вищої ради правосуддя і через його посаду судді бояться об`єктивно розглядати справу, а прокурори підтримувати обвинувачення…",
недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
Зобов`язано народного депутата України ОСОБА_3 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі ДП "ПТ "РАДА" у програмі "Брифінги" резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.
Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі ДП "ПТ "РАДА" у програмі "Брифінги" резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.
Зобов`язано ДП "ПТ "РАДА" протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі надати народному депутату України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ефірний час в програмі "Брифінги" для спростування недостовірної інформації шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду у цій справі.
Стягнуто з народного депутата України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми висловлюваннями та твердженнями розповсюджували інформацію про позивача невизначеному колу осіб, яка формує негативне враження у суспільстві про позивача як про людину, громадянина, його професійні якості, позбавляючи при цьому суспільство можливості самостійно надавати оцінку та складати враження стосовно дій у поведінці позивача. Суд вважав, що твердження відповідачів відносно позивача формують негативну громадську думку, руйнують позитивний імідж та репутацію позивача, а відтак є такими, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації. Суд першої інстанції зазначив, що поширення інформації мало місце щодо публічної особи, яка відіграє певну роль у суспільному житті України і межа допустимої критики щодо якого є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, однак поширена інформація є негативною, а її розповсюдження може створити негативні наслідки для позивача, поставити під сумнів дотримання ним норм законодавства України та його моральних якостей. Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу діями відповідачів завдано моральної шкоди, оскільки до відома необмеженого кола осіб розповсюджено недостовірну інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача в громадській думці, думці суддівського корпусу, адвокатів та прокурорів України, інших членів Вищої ради правосуддя та співробітників апарату Вищої ради правосуддя, та на даний момент позивач знаходиться під впливом психологічного та морального тиску, що призводить до вимушених змін у життєвих та службових стосунках позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва
від 21 січня 2020 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що враховуючи доведеність у судовому засіданні факту поширення відповідачами про позивача недостовірної інформації, беручи до уваги те, що відповідачами не було доведено, що поширена ними інформація є достовірною, висновок суду про наявність підстав для захисту особистих немайнових прав позивача у зв`язку з поширеннями відносно нього недостовірної та неправдивої інформації є обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції зазначив, що твердження відповідачів відносно позивача формують негативну громадську думку, руйнують позитивний імідж та репутацію позивача, а відтак є такими, що порушують його право на повагу до його честі, гідності і ділової репутації. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди шляхом стягнення з відповідачів на його користь 25 тис. грн з кожного. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційних скарг про те, що поширена відповідачами про позивача інформація є оціночними судженнями, вказавши, що ця інформація має категоричну стверджувальну форму, прямо вказує на вчинення позивачем тих чи інших протиправних дій, не є припущенням чи критикою діяльності позивача, її можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночними судженнями і підлягає спростуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня
2020 рокув частині, що стосується ОСОБА_3, і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 569/5269/16-ц, від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16-ц, від 01 лютого 2018 року у справі № 757/33799/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 201/3801/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, який підлягав відводу (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанції дійшли неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, не врахували, що твердження, висловлені ОСОБА_3 у програмі "Брифінги", що транслювалась ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі ДП "ПТ "РАДА", є його власними судженнями та оцінкою загальновідомої інформації, на яку заявник має право. На думку заявника, суди не врахували положення Закону України "Про інформацію" та судову практику Європейського суду з прав людини. Особа, яка подала касаційну скаргу, наголошує на тому, що позивач, перебуваючи на посаді члена Вищої ради правосуддя, є публічною особою, відомою у суспільстві, тому межа допустимої критики та обсяг поширеної інформації щодо нього є значно ширшими, оскільки він відіграє важливу роль у діяльності держави, його безпосередні дії становлять суспільний інтерес. Заявник вважає, що суди безпідставно стягнули з нього відшкодування моральної шкоди, не врахувавши положення частини другої статті 31 Закону України "Про інформацію", відповідно до якого суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної шкоди.Зазначає, що суд апеляційної інстанції не навів мотивів відхилення кожного аргументу апеляційної скарги, а також вказує на те, що суддя суду першої інстанції підлягала відводу.
Судові рішення оскаржуються лише у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тому в іншій частині касаційному перегляду не підлягають в силу положень статті 400 ЦПК України.
У визначений судом строк відзивів на касаційну скаргу не надійшло
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Народним депутатом України ОСОБА_3 у програмі "Брифінги", яка транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі ДП "ПТ "РАДА", була поширена інформація, яку ОСОБА_1 вважає недостовірною, наступного змісту:
"...одіозного члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 ...";
"...дві фірми, які напряму пов`язані з паном ОСОБА_1, а саме до його дружини, провели аукціон і купили абсолютно незаконно будівлю в самому центрі Києва на бульварі Шевченка за 7 мільйонів гривень. При тому, що офіційна вартість складала 31 мільйон, 38 мільйонів, недоотримали
31 мільйон гривень за курсом 8...";
"...пан ОСОБА_1 всупереч Конституції подав свою кандидатуру і вдруге зайняв пост як член Вищої ради правосуддя...";
"...Коли говориш про пана ОСОБА_1, таке враження, що ти говориш не про адвоката, а про якогось лідера злочинного угрупування, бо була справа, про яку розказали всі засоби масової інформації, особисто Генеральний прокурор на своєму Фейсбуці показав як затримали посередника, який передавав 500 000 доларів, де прямо вказується, що ці кошти йшли пану ОСОБА_1, що він повинен був курувати справу, судову справу, і захищати інтереси однієї приватної особи...".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 липня 2012 року у справі № 5011-61/7364-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Кредит Європа банк" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", товариства з обмеженою відповідальністю "Іммобільяре Юкрейн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "БТС Хаус", про визнання прилюдних торгів з реалізації нежилих приміщень, площею
243,7 кв. м, у будинку № 10 по бульвару Шевченка у м. Києві (щодо яких висловлювався ОСОБА_3 у програмі "Брифінги", яка транслювалася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі ДП "ПТ "РАДА").
Під час розгляду справи № 5011-61/7364-2012 судами встановлено, що прилюдні торги з реалізації нежилих приміщень, площею 243,7 кв. м,
у будинку № 10 по бульвару Шевченка у м. Києві, в результаті яких ТОВ "БТС Хаус" придбало зазначені нежитлові приміщення, відбулись в порядку, передбаченому чинним законодавством.
У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходилося кримінальне провадження за № 52018000000000758 від 30 липня
2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року у справі № 760/16991/18, відповідно до якої зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою народного депутата України ОСОБА_3 від 20 червня 2018 року про можливі протиправні дії ОСОБА_1 .
Постановою про закриття кримінального провадження від 22 травня
2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000758 від 30 липня
2018 року, було закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня
2018 року у справі № 761/34909/18 (провадження № 1-кп/761/845/2018), залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду
від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.