Постанова
Іменем України
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 2-1790/11
провадження № 61-13932св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник -Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ"
заінтересовані особи: ОСОБА_1, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду
від 02 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., суддів: Попової С. А., Зайцевої С. А., Лопатіної М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТОВ "АНСУ") звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2
і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 8 173,07 дол. США, а також судові витрати. На підставі вказаного судового рішення 12 вересня 2011 року стягувачеві ПАТ "Банк Форум" було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь (далі - Лівобережного ВДВС м. Маріуполь).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року первісного стягувача ПАТ "Банк Форум" було замінено на правонаступника - ТОВ "АНСУ".
Відповідно до відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - УДВС ГТУЮ
у Донецькій області) від 25 вересня 2019 року, якою поінформовано про перебування запитуваного виконавчого провадження на виконанні
у Лівобережному ВДВС м. Маріуполь, ухвалення 23 травня 2012 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" з направленням виконавчого листа за належністю до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції (далі - ВДВС Володарського РУЮ), а державним виконавцем Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(далі - Нікольського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області) 14 червня 2012 року винесено постанову про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження".
Наразі стягувачеві ТОВ "АНСУ" невідоме фактичне місцезнаходження виконавчого документа, що свідчить про його втрату одним з підрозділів ДВС.
У звʼязку з цим заявник просив видати дублікат виконавчого листа з виконання судового рішення від 30 червня 2011 року.
Стягувач вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання
не пропущений, оскільки він переривався пред`явленням виконавчого листа
до виконання, а при останній відмові у відкритті виконавчого провадження новий строк для його пред`явлення до виконання державним виконавцем
не встановлювався.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, у задоволенні заяви ТОВ "АНСУ" про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, що ТОВ "АНСУ" звернулося із заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа
до виконання, і доводи заявника щодо непропущення ним строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є неспроможними та безпідставними, оскільки даний строк, початок його перебігу і підстави для переривання прямо визначено Законом, який не встановлює обов`язку державного виконавця визначати новий строк у разі закінчення виконавчого провадження. Доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску цього строку первісним стягувачем і в подальшому його правонаступником загалом впродовж 8 років, не наведено, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-1790/11, витребувано її з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2020 року ТОВ "АНСУ" подало касаційну скаргу до Верховного Суду,
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа судами обох інстанцій не було належним чином вивчено питання щодо не закінчення строку пред`явлення виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання переривався його пред`явленням до виконання 23 квітня 2012 року і в подальшому кінцевого рішення відповідним підрозділом ДВС прийнято не було, а новий строк його пред`явлення до виконання не було встановлено, а тому він не закінчився, оскільки мова йде про втрату виконавчого провадження в результаті його неправомірного знищення замість повернення до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ для подальшого проведення виконавчих дій.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2011 року у справі № 2-1790/11, яке набрало законної сили 10 липня 2011 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто заборгованість
за договором кредиту № 0146/07/15-А від 06 серпня 2007 року у загальній сумі
8 173,07 дол. США, а також судові витрати.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року, яка набрала законної сили 01 квітня 2019 року стягувача - ПАТ "Банк Форум" у справі № 2-1790/11 замінено на його правонаступника - ТОВ "АНСУ".
13 вересня 2019 року ТОВ "АНСУ" звернулося до УДВС ГТУЮ у Донецькій області, яке листом від 25 вересня 2019 року № 2-20-441 повідомило, що за даними системи виконавче провадження № 32287172 з виконання виконавчого листа
№ 2-1790/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2011 року, перебувало на виконанні
у Лівобережному відділі ДВС м. Маріуполь. 23 травня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Володарського РУЮ, для виконання за місцем мешкання ОСОБА_1 14 червня 2012 року державним виконавцем Нікольського РВС ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову № 32986029 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закон Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі провадження № 32287172
та № 32986029 були знищені у 2016 році за закінченням терміну зберігання.
На даний час Автоматизована система виконавчих проваджень не містить записів щодо наявності виконавчий проваджень до боржника ОСОБА_1 .
Як вбачається з акту приймання-передачі документації від 09 жовтня 2018 року, оригінал виконавчого листа № 2-1790/11 від 12 вересня 2011 року ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "АНСУ" не передавався.
Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа стягувачем ТОВ "АНСУ" не надано і посилань на їх наявність не наведено.
Отже виконавчий лист № 2-1790/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2011 року було втрачено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статі 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права
на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду,
що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.