ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/18285/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" - Яковенка Є.М.,
відповідача - акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Фурманчука О.І.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Павліс" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" (далі - ТОВ "Брайтон ЛТД", позивач)
на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2020 (суддя Марченко О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Мартюк А.І. і Алданова С.О.)
зі справи № 910/18285/19
за позовом ТОВ "Брайтон ЛТД"
до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
(далі - Банк, відповідач)
про визнання недійсним договору від 26.10.2016 №4П15117И/П,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Павліс" (далі - ТОВ "Павліс").
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним договору поруки від 26.10.2016 №4П15117И/П (далі - Договір поруки).
2. Позов обґрунтовано, з посиланням на частину першу статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), укладенням Договору поруки внаслідок введення в оману позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано недоведенням позивачем наявності умислу в діях позивача, істотності значення обставин, щодо яких позивача введено в оману, і наявності самої омани.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Брайтон ЛТД", зазначаючи про невідповідність висновку про відмову в задоволенні позову принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, просить скасувати оскаржувані судові рішення зі справи і передати останню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.07.2020 у справі №910/18007/19 щодо застосування статті 236, пункту 2 частини третьої та пункту 5 частини четвертої статті 238 ГПК України.
7. Відсутній висновок Верховного Суду щодо необхідності/можливості застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 74 ГПК України (у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою), при порушенні стороною договору поруки зустрічного зобов`язання за договором поруки (приховування предмета застави, надання якого було умовою укладання договору поруки та єдиним способом забезпечення прав поручителя) при розгляді справ про недійсність договорів поруки на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України.
8. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини першої статті 230, частини першої статті 229 Цивільного кодексу України стосовно визнання договору недійсним у випадках, якщо інша сторона навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення за критерієм істотності значення обов`язку заставодержателя, щодо передачі поручителю документів, що посвідчують права заставодержателя на активи, якими забезпечені зобов`язання боржника.
9. Судами попередніх інстанцій порушено норми права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів; суд встановив обставини, що маються суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
Доводи інших учасників справи
10. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 26.10.2016 ТОВ "Брайтон ЛТД" і Банком укладено кредитний договір № 416104Г, відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 4 100 000 000 грн. для фінансування своєї поточної господарської діяльності з метою отримання прибутку.
12. Також ТОВ "Брайтон ЛТД" як поручителем та Банком укладено Договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язання ТОВ "Павліс" за кредитним договором з Банком від 16.12.2015 №4П15117И (далі - Кредитний договір № 4П15117И), а саме з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до Кредитного договору.
13. Платіжним дорученням від 31.10.2016 №433 позивач перерахував Банку 597 703 192,78 грн. з призначенням платежу: "Исполнение обязательств по кред.договору №4П15117И от 16.12.2015 согласно договора поручительства №4П15117И/П от 26.10.16".
14. Вимогою від 13.03.2018 позивач просив Банк надати відомості про розмір заборгованості ТОВ "Павліс" перед Банком за Кредитним договором №4П15117И станом на 31.10.2016 та на день виконання цієї вимоги, на яку Банк відповіді не надав.
15. У серпні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов`язання останнього передати позивачу документи, які підтверджують обов`язок ТОВ "Павліс" перед Банком за кредитним договором №4П15117И.
Рішенням названого суду від 10.10.2017 зі справи №910/14055/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, у позові відмовлено.
16. Також у серпні 2017 року позивачем подано до господарського суду міста Києва позов до Банку і ТОВ "Павліс" (треті особи - Національний банк України і Міністерство фінансів України) про визнання права та визнання відсутності права.
Рішенням названого суду від 19.10.2017 зі справи № 910/14059/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, у позові відмовлено.
17. У листопаді 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Банку (третя особа - ТОВ "Павліс") про розірвання договору поруки.