ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 927/59/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Гутника В.П. (адвокат);
відповідача 2 - Кіма В.В. (адвокат), Лутай Н.М. (адвокат);
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Євсіков О.О., судді: Попікова О.В., Корсак В.А.)
від 21.09.2020
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Попудренка",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грано Холдинг",
3. ОСОБА_2
про визнання недійсними рішень загальних зборів, договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визначення розміру статутного капіталу.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1. У січні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Попудренка" (надалі - ТОВ "ім. Попудренка", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Грано Холдинг" (надалі - ТОВ "Грано Холдинг", відповідач 2), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, відповідач 3) про визнання недійсними:
1) рішення загальних зборів учасників ТОВ "ім. Попудренка", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Попудренка" від 01.02.2017 року;
2) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.02.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Грано Холдинг", посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В. за реєстровим номером 354;
3) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.02.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Грано Холдинг", посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реусом Р.В. за реєстровим номером 356;
4) а також про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "ім. Попудренка"у сумі 50 000,00 грн та розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Попудренка" у такому співвідношенні: ОСОБА_2 - частка номінальною вартістю 33 330,00 грн, що становить 66,66 % статутного капіталу, та ОСОБА_1 - частка номінальною вартістю 16 670,00 грн, що становить 33,34% статутного капіталу.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок відчуження ним та ОСОБА_2 своїх часток у статутному капіталі єдиним учасником ТОВ "ім. Попудренка" стало ТОВ "Грано Холдинг", учасником якого на той час була одна особа (ФОРТІОР АГРО ЛТД (FORTIOR AGRO LTD), тому оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ "ім. Попудренка" та оспорювані договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі суперечать частині 2 статті 141 Цивільного кодексу України (у редакції станом на 01.02.2017), в якій було визначено, що "товариство з обмеженою відповідальністю не може мати єдиним учасником інше господарське товариство, учасником якого є одна особа".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 10.06.2020 у справі № 927/59/20 позов задовольнив частково:
- визнав частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ім. Попудренка", оформлене протоколом від 01.02.2017, в частинах: пункту 2.1 - про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та включення до складу учасників товариства ТОВ "Грано Холдинг" у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, за яким учасник товариства ОСОБА_1 продав належну йому частку у статутному капіталі товариства на користь ТОВ "Грано Холдинг"; пункту 2.2 - про затвердження складу вкладу та розміру частки нового учасника ТОВ "Грано Холдинг" у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка" у розмірі 16 670,00 грн, що становить 33,34% у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка";
- визначив розмір частки учасника ТОВ "ім. Попудренка" (ідентифікаційний код 03796710) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в розмірі 16 670,00 грн, що становить 33,34% статутного капіталу;
- відмовив у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників щодо продажу учасником товариства ОСОБА_2 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка", щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, включення до складу учасників ТОВ "ім. Попудренка" ТОВ "Грано Холдинг" з розміром її частки у статутному капіталі в 66,66 %, що становить 33 330,00 грн (частка, яка була продана ОСОБА_2 ), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Грано Холдинг";
- відмовив у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.02.2017, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Грано Холдинг" та між ОСОБА_2 та ТОВ "Грано Холдинг";
- відмовив у задоволенні позову в частині визначення розміру частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка" у розмірі 33 330,00 грн (66,66% статутного капіталу).
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та включення до складу учасників товариства ТОВ "Грано Холдинг" у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, а також затвердження складу вкладу та розміру частки нового учасника ТОВ "Грано Холдинг" у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка" у розмірі 16 670,00 грн, що становить 33,34% у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка" слід визнати недійсним, оскільки внаслідок ухвалення такого рішення єдиним учасником ТОВ "ім. Попудренка" стало ТОВ "Грано Холдинг", учасником якого також була одна особа - Фортіор Агро ЛТД, що не відповідало станом на 01.02.2017 вимогам частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України, відповідно до якої "товариство з обмеженою відповідальністю не може мати єдиним учасником інше господарське товариство, учасником якого є одна особа".
2.3. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників щодо продажу учасником товариства ОСОБА_2 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка", щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, включення до складу учасників ТОВ "ім. Попудренка" ТОВ "Грано Холдинг" з розміром його частки у статутному капіталі в 66,66% що становить 33 330 грн (частка, яка була продана ОСОБА_2 ), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Грано Холдинг", оскільки задоволення позову в цій частині призведе до порушення охоронюваних законом інтересів та прав ОСОБА_2, яка проти позову заперечує. Суд також зазначив, що продаж ОСОБА_2 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка" ТОВ " Грано Холдинг" та включення останнього до складу учасників ТОВ "ім. Попудренка" в розмірі придбаної частки ОСОБА_2, не суперечить приписам частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України.
2.4. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладені оспорювані договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.02.2017 не суперечать приписам частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України, оскільки чинне законодавство не забороняло продаж 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю іншому господарському товариству, учасником якого є одна особа, а новий учасник автоматично не набував статусу нового учасника з моменту прийняття такого рішення та укладення договорів купівлі-продажу часток, тому відмовив у позові щодо визнання цих договорів недійсними.
2.5. Також зазначаючи, що належним способом захисту у цьому спорі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), місцевий суд вирішив, що позов підлягає задоволенню в частині визначення розміру частки позивача у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка" номінальною вартістю 16 670,00 грн, що становить 33,34% статутного капіталу товариства. В іншій частині позову про визначення розміру частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка" у розмірі 33 330,00 грн (66,66% статутного капіталу) місцевий суд відмовив за необґрунтованістю.
2.6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.09.2020 скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2020 в частині задоволених позовних вимог та прийняв у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови.
2.7. Суд апеляційної інстанції виходив з такого:
1) під час проведення загальних зборів 01.02.2017 присутній на них позивач реалізував належні йому корпоративні права, у тому числі щодо відчуження частини належної йому частки у розмірі 33,34% у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка", внаслідок чого було укладено спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.02.2017, а тому на момент укладення спірного договору купівлі-продажу та проведення загальних зборів були відсутні порушення корпоративних прав позивача;
2) на час укладення спірних договорів закон не забороняв укладати договори купівлі-продажу часток в розмірі 100% іншому товариству, учасником якого була одна особа, а тому укладені договори купівлі-продажу не суперечать приписам частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин);
3) позивач не довів належними засобами доказування фактичне порушення його корпоративних прав у розумінні статті 167 Господарського кодексу України при проведенні загальних зборів, оформлених спірним протоколом від 01.02.2017, та укладенні договору купівлі-продажу від 01.02.2017, а лише зазначив про невідповідність рішення загальних зборів частині 2 статті 141 Цивільного кодексу України;
4) чинне на момент продажу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 своїх часток, які в сукупності складають 100% у статутному капіталі ТОВ "ім. Попудренка", законодавство не забороняло такого відчуження і не покладало на продавців чітко визначеного обов`язку дотримуватись вимог частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України (у разі продажу часток, що становлять 100% у статутному капіталі товариства), так само як не встановлювало будь-яких санкцій для колишніх учасників товариства, якщо вони разом продали частку 100% одній юридичній особі без дотримання правил частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України;
5) позивач станом на дату укладення оспорюваних ним же правочинів був (міг бути) поінформований про склад учасників потенційного покупця ТОВ "Грано Холдинг";
6) позивач прийняв рішення продати свою частку у статутному капіталі товариства, підтвердив такий намір на загальних зборах учасників товариства, отримав схвальне рішення зборів (проголосувавши за нього особисто), відчужив належну йому частку за відплатним договором (тобто, реалізував свою реальну на той час мету), однак в подальшому вирішив відмовитися від такого правочину, не обґрунтовуючи належними засобами доказування фактичного порушення його корпоративних чи інших цивільних прав такими рішенням і правочином, а лише зазначаючи про невідповідність рішення загальних зборів нормам законодавства, що дає підстави для висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи також і доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці);