ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/2238/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: не з`явився
Відповідача: не з`явився
Третьої особи 1: не з`явився
Третьої особи 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020
(головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019
(суддя Татарчук В.О.)
у справі №916/2238/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство ?Імексбанк? з (далі - ПАТ ?Імексбанк?) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ?Мечта?(далі - ТОВ?Мечта?) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.02.2014 укладеним між ПАТ ?Імексбанк? та ТОВ ?Мечта?, посвідченого 25.02.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1247, а саме: на комплекс, що складається з літ. ?К 2? адміністративно побутового корпусу, площею 513, 4 кв.м., літ. ?М 1"цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. ?к? переходу, площею 3,1 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 1420000,00 грн, в рахунок часткового (на суму 1420000,00 грн) погашення заборгованості ТОВ ?Фенікс? перед ПАТ ?Імексбанк? за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ?Фенікс? не виконано зобов`язання за кредитним договором № 6/14 від 18.02.2014, щодо своєчасного повернення кредиту, а зважаючи на укладений між ПАТ ?Імексбанк? та ТОВ ?Мечта? договір іпотеки № 1247 від 25.02.2014, яким забезпечено виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, наявні підставі для звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно ТОВ ?Мечта?.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальності "Фенікс" (далі - ТОВ"Фенікс")
4. Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018, про відмову у позові скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій в повному обсязі не досліджено та не встановлено, вимоги якої кількості кредиторів та за якими зобов`язаннями забезпечено договором іпотеки № 6134 від 25.12.2014. Окрім того, не досліджено та не встановлено вимоги яких з цих кредиторів. в якому обсязі були погашені та які вимоги кредиторів залишились не погашеними внаслідок звернення стягнення на предмет за договором іпотеки № 6134 від 25.12.2014.
Крім того, суд касаційної інстанції визнав безпідставним не взяття до уваги судами, як преюдиційних фактів встановлених в постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 918/539/17 та Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 907/600/17.
6. Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020, позов задоволено. В рахунок часткового (на суму 1 420 000, 00 грн) погашення заборгованості ТОВ ?Фенікс? перед ПАТ ?Імексбанк? за кредитним договором № 6/14 від 18.02.2014 звернуто стягнення на користь ПАТ ?Імексбанк? на предмет іпотеки ТОВ ?Мечта? за іпотечним договором від 25.02.2014, укладеним між ПАТ ?Імексбанк? та ТОВ ?Мечта?, посвідченого 25.02.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1247, а саме: на комплекс, що складається з адміністративно побутового корпусу літ. ?К 2?, площею 513, 4 кв.м., цеху по виробництву пластикових труб літ. ?М 1? , площею 2530 кв.м., переходу літ. ?к? , площею 3,1 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3, шляхом продажу з прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 1 420 000, 00 грн.
7. Судові рішення мотивовано тим, що:
- 25.02.2014 між ПАТ ?Імексбанк? та ТОВ ?Мечта? укладено договір іпотеки № 1247 від 25.02.2014, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/14 від 18.02.2014. Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3, оціночна вартість вказаного комплексу становить 1 420 000,00 грн;
- 25.12.2014 між ПАТ ?Імексбанк? та майновим поручителем ПрАТ ?Футбольний клуб ?Чорноморець? укладено договір іпотеки № 6134, за яким забезпечено виконання зобов`язань 41 юридичною особою-боржником за 41 кредитним договором, зокрема і за зобов`язаннями ТОВ ?Фенікс? за кредитним договором № 6/14 від 18.02.2014 з урахуванням додаткових угод, предметом іпотеки є нежитлові будівлі центрального стадіону ?Чорноморець?. Іпотечним договором встановлено, що боржниками є кожен позичальник окремо;
- Господарським судом Одеської області у справі № 916/1391/15-г встановлено факт укладення ПАТ ?Імексбанк? та ТОВ ?Фенікс? договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, а також факт неналежного виконання позичальником ТОВ ?Фенікс? зобов`язань щодо повернення отриманих кредитних коштів у сумі 226 670 600,00 грн та сплати відсотків за користування ним у сумі 24 092 911,46 грн, у зв`язку з чим, банком нарахована пеня у сумі 491 547,70 грн, рішення набрало законної сили 03.07.2015;
- рішеннями господарських судів, стягнуто заборгованість 37-ми з 41-го позичальника, перелічених в іпотечному договорі-2, на момент ухвалення таких рішень у 2015 році, заборгованість склала 7 526 276 851,30 грн, а згідно розрахунку АТ ?Імексбанк? загальний розмір заборгованості за 41-м кредитним зобов`язанням, визначеним у договорі іпотеки № 6134 від 25.12.2014, станом на квітень 2017 року, складає 12 727 422 651,25 грн;
- судами встановлено, що станом на 13.07.2017 заборгованість ТОВ ?Фенікс? за кредитним договором № 6/14 від 18.02.2014 склала 454 715 664,41 грн;
- встановивши зазначене та враховуючи умови договорів іпотеки та кредитного договору, положення ст.ст. 36, 37 Закону України ?Про іпотеку ?, суди дійшли висновку про наявність підстав для звернення стягнення на нерухоме майно відповідача в рахунок часткового (на суму 1 420 000, 00 грн) погашення заборгованості ТОВ ?Фенікс? перед ПАТ ?Імексбанк? за кредитним договором № 6/14 від 18.02.2014.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ ?Мечта? звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.
9. Скаржник зазначає, що суди в порушення ст. 236 ГПК України, розглянули справу без належного дослідження всіх необхідних обставин та доказів. Так, посилаючись на п.п. 1, 2 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначив про те, що приймаючи судові рішення у справі судами не враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду, щодо застосування ст. 1050 ЦК України, викладених у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 у справі 202/4494/16-ц.
10. Крім того, скаржник зазначає про неврахування судами правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц, від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц, від 02.04.2019 у справі №873/26/18, від 27.02.2019 у справі №643/18466/15-ц, щодо застосування ст.36 Закону України "Про іпотеку". При цьому, скаржник зауважує, що суди не надали належної правової оцінки тому, що позивачем звернуто стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки від 25.12.2014, а тому основне зобов`язання є виконаним, а всі інші забезпечення припинені.
11. Заявник також зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у цій справі №916/2238/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в постанові, що оскаржується.
12. Скаржник вказує на те, що оцінка вартості предмета іпотеки була виконана на замовлення особи, яка не є власником майна.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. Позивач надав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Позивач вважає, що в оскаржуваних судових рішеннях правильно застосовано положення ст.ст. 33, 36, 47 Закону України ?Про іпотеку?, ст. ст. 598, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та вважає, що посилання скаржника на не врахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду є безпідставним, оскільки, апеляційним судом враховано актуальні, на момент розгляду апеляційним судом справи, правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 12.08.2019 у справі № 643/12799/16-ц, від 14.08.2019 у справі № 904/4356/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9508/17, 14.01.2020 №908/1506/17.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
14. 25.02.2014 між ПАТ "Імексбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Мечта" (іпотекодатель) укладено іпотечний договір з майновим поручителем (далі - іпотечний договір-1), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 1247.
15. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору (з урахуванням змін внесених договором про зміни № 1 від 27.11.2014), цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 з додатковою угодою № 1 від 28.03.2014, додатковою угодою № 2 від 20.05.2014, додатковою угодою № 3 від 22.07.2014, додатковою угодою № 4 від 19.08.2014 та додатковою угодою № 5 від 10.10.2014, далі "кредитний договір", який укладено іпотекодержателем та ТОВ "Фенікс" (боржник) стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається боржникові іпотекодержателем кредитором на наступних умовах: сума кредиту 231 370 600,00 грн; строк повернення кредиту 20.08.2015; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 18,3 відсотків річних за кредитом у гривнях.
16. Окрім зазначеного, іпотекою забезпечені інші зобов`язання, що виникають в силу договору, а саме вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги по виконанню зобов`язань, передбачених кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, якщо предмет іпотеки буде прийнятий на утримання іпотекодержателем; збитків, які можуть бути завдані іпотекодержателю внаслідок порушення боржником умов кредитного договору і порушення іпотекодавцем умов договору; штрафних санкцій, передбачених договором.
17. Згідно з абз. 1 та 2 п. 1.3. договору іпотеки-1, предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, що складається з літ. "К-2" адміністративно-побутового корпусу площею 513,4 кв.м., літ. "М-1" цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. "к переходу, площею 3,1 кв.м. та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3, на земельній ділянці, площею 0,6857 га, кадастровий номер: 1211600000:03:089:0010, право власності та/або користування на яку не зареєстровано.
18. Комплекс є приватною власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого 17.12.2012 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. за реєстровим № 1125, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 17.12.2012 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. за № 5386009, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 20.05.2013 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 72199712116, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4224969 від 31.05.2013.
19. Відповідно до п. 1.4. договору іпотеки-1, оціночна вартість вказаного комплексу згідно Висновку № 021414/7-18 складеного експертом-оцінювачем ТОВ "Аппрайзер" 14.02.2014 становить 1 420 000,00 грн.
20. У п. 5.1. договору іпотеки-1 сторони встановили, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання боржником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.4, 3.1.6 договору, та у разі надання іпотекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації згідно п. 2.1 договору; при початку процедури ліквідації боржника або іпотекодавця (майнового поручителя), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або іпотекодавця (майнового поручителя) або визнання його банкрутом.
21. Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (п. 5.2 договору іпотеки-1).
22. Згідно з п.п. 5.3, 5.4 договору іпотеки-1 право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.
У випадку, якщо суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна боржника. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
23. 25.12.2014 між ПАТ "Імексбанк" (іпотекодержатель) та майновим поручителем ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134 (далі - іпотечний договір-2), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичною особою-боржником за 41 кредитним договором (зокрема і зобов`язань ТОВ "Фенікс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 із урахуванням додаткових угод), передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67037,50 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки-2).
24. Таким чином, кредитні зобов`язання ТОВ "Фенікс" забезпечені двома договорами іпотеки №№ 6134, 1247.
25. 16.06.2015 Господарським судом Одеської області розглянуто спір у справі № 916/1391/15-г за позовом ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П. до ТОВ "Фенікс" про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 226 670 600,00 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, 24 092 911,46 грн відсотків та 491 547,70 грн пені.
26. За результатами розгляду вказаного вище спору судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, яке набрало законної сили 03.07.2015.
27. У вказаній справі Господарським судом Одеської області встановлено факт укладення ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фенікс" договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, а також факт неналежного виконання позичальником ТОВ "Фенікс" зобов`язань щодо повернення отриманих кредитних коштів у сумі 226 670 600,00 грн та сплати відсотків за користування кредитом у сумі 24092911,46 грн, у зв`язку з чим, банком нарахована пеня у сумі 2 394 140,45 грн.
28. Вказані обставини визнані сторонами у справі та не заперечуються.
29. 16.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ "Імексбанк" права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №100287849 від 13.10.2017 є іпотечний договір-2.
30. Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2015 у справі № 916/1391/15-г фактично не виконано. Зважаючи на те, що ТОВ "Фенікс" зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № 6/14 від 18.02.2014 не виконано, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором-1, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, шляхом продажу його з прилюдних торгів.
Позиція Верховного Суду
31. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та поясненнях до неї, та заперечення відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
32. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
33. Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
34. Згідно з ч. 1 ст. 509 та ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
35. Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
36. Як вказувалось, судами встановлено, що судовим рішенням у справі 916/1391/15-г було встановлено факт укладення ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фенікс" договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014. Крім того, судовим рішенням також встановлено факт неналежного виконання позичальником ТОВ "Фенікс" зобов`язань щодо повернення отриманих кредитних коштів у сумі 226 670 600,00 грн та сплати відсотків за користування ним у сумі 24 092 911,46 грн, у зв`язку з чим, банком нарахована пеня у сумі 2 394 140,45 грн.
37. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
38. З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у Главі 49 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, майнові поручителі.
39. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
40. Частиною першою статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
41. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі в редакції чинній на момент укладення договору іпотеки) іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
42. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку", зокрема, передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
43. Згідно з частиною першою, другою статті 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.
44. Відповідно до статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.
45. Судами встановлено, що 25.02.2014 між ПАТ "Імексбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Мечта" (іпотекодатель) укладено іпотечний договір-1, як з майновим поручителем.
46. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору (з урахуванням змін внесених договором про зміни № 1 від 27.11.2014), цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 з додатковими угодами, який укладено іпотекодержателем та ТОВ "Фенікс" (боржник) стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається боржникові іпотекодержателем кредитором на наступних умовах: сума кредиту 231 370 600,00 грн; строк повернення кредиту 20.08.2015; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 18,3 відсотків річних за кредитом у гривнях.
47. Предметом іпотеки є нерухоме майно комплекс за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3, на земельній ділянці, площею 0,6857 га, кадастровий номер: 1211600000:03:089:0010, право власності та/або користування на яку не зареєстровано.
48. Пунктом 5.1 договору іпотеки -1 визначено випадки за яких у заставодержателя виникає право на звернення на предмет іпотеки, а саме, якщо у момент настання строку виконання боржником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.4, 3.1.6 договору, та у разі надання іпотекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації згідно п. 2.1 договору; при початку процедури ліквідації боржника або іпотекодавця (майнового поручителя), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або іпотекодавця (майнового поручителя) або визнання його банкрутом.
49. Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю (п. 5.3. договору іпотеки -1)