ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1055/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
cкаржник ПАТ "Єнакієвський металургійний завод": Гінінгер А. А.
кредитор ТОВ "Гір Інтернешнл": Яковлєв А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020
у складі колегії суддів: Тарасової І. В. - головуючої, Здоровко Л. М., Пуль О. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор"
до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі також - ПрАТ "ЄМЗ", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу І. В. та призначено дату попереднього судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів.
2. 02.07.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі № 905/1055/19 про банкрутство ПрАТ "ЄМЗ".
3. Після публікації цього оголошення до Господарського суду Донецької області серед інших кредиторів з вимогами до боржника звернулися Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл".
Короткий зміст і підстави заявлених вимог
Щодо грошових вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
4. 07.08.2019 до господарського суду Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (далі також - Маріупольське об`єднане УПФУ) подано заяву про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 40 008 075,70 грн, які складаються з заборгованості ПрАТ "ЄМЗ" перед кредитором з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів а), б) статі 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з серпня 2017 року по червень 2019 року.
5. На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, Маріупольським об`єднаним УПФУ надані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню та докази надсилання цих розрахунків на адресу ПрАТ "ЄМЗ".
Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"
6. 30.07.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" (далі також - ТОВ "Гір-Інтернешнл") про грошові вимоги кредитора, за якою кредитор просив суд визнати грошові вимоги до ПрАТ "ЄМЗ" у розмірі 21 711 475,81 грн.
7. В обґрунтування грошових вимог, заявник посилався на наявність у боржника заборгованості за договором поставки № 13-001824 від 06.06.2013, що підтвердив бухгалтерськими та платіжними документами.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
Щодо грошових вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
8. Вимоги Маріупольського об`єднаного УПФУ обґрунтовані наявністю у боржника заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1 та № 2 у загальному розмірі 40 008 075,70 грн, яка складається з таких сум:
- 35 019 474,56 грн - заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.08.2017 по 30.06.2019;
- 4 988 601,00 грн - заборгованість з відшкодування витрат на призначення та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.11.2017 по 30.06. 2019.
9. Грошову заборгованість ПрАТ "ЄМЗ" зі сплати заявлених Маріупольським об`єднаним УПФУ вимог підтверджено:
- розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України;
- розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів а статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 .
- доказами надсилання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам за списком № 1 та списком № 2 на адресу ПрАТ "ЄМЗ", з відміткою про отримання поштового відправлення (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).
10. Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій складені Управлінням Пенсійного фонду за формою (додаток № 6) та відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, отримання їх боржником підтверджується відміткою про отримання поштового відправлення (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення)
11. Отримавши розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, ПрАТ "ЄМЗ" заперечень на них не надало та в судовому порядку розрахунки не оскаржило.
12. Заборгованість згідно з наданими Маріупольським об`єднаним УПФУ розрахунками фактичних витрат боржником не сплачена.
13. ПрАТ "ЄМЗ" не надало доказів неправомірності обчислення розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, визначеним у розрахунках.
14. До заявлених в межах даної справи періодів заборгованості за списком № 1 та списком № 2 включено періоди заборгованості, стосовно яких наявні судові рішення, що набрали законної сили і якими стягнуто заборгованість за відповідні періоди в меншому розмірі, ніж заявлений Маріупольським об`єднаним УПФУ в заяві про визнання кредитором, а саме:
- рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі № 805/4774/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.08.2017 по 30.11.2017 у розмірі 415 530,50 грн, а в стягненні іншої суми заявленої за цей період заборгованості відмовлено;
- рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 805/4698/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 у розмірі 188 284,70 грн, а в стягненні іншої суми заявленої за цей період заборгованості відмовлено.
Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"
15. 06.06.2013 між Приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" (постачальник) укладено договір поставки № 13-001824 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод).
16. Згідно з п.1.1 цього договору постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти і сплатити продукцію (далі - товар) на умовах, передбачених даним договором.
17. Кількість, номенклатура і виробник товару вказуються у специфікаціях до даного договору, які становлять його невід`ємну частину (п.2.1 договору).
18. Поставка товару здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані в специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з постачанням товару (п.4.1 Договору).
19. Загальна сума Договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до нього специфікацій (п.4.3 договору).
20. Оплата за поставлений товар проводиться протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару і надання покупцеві документів, зазначених п.6.4 договору, якщо інше не зазначено в специфікаціях (п.5.2 договору).
21. Пунктом 6.4 договору сторонами визначений перелік документів, які постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку приймання товару.
22. Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладання органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог) (п.10.4 Договору).
23. Даний договір з урахуванням додаткової угоди від 29.05.2015 № 7 діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору (п.10.5 Договору).
24. ТОВ "Гір-Інтернешнл" до заяви про визнання грошових вимог додано докази - первинні бухгалтерські та платіжні документи (у т.р. залізничні та товарно- транспортні документи, довіреності на отримання товару, рахунки на оплату, договори з актами виконаних робіт із вантажовідправниками тощо), з яких убачаються відомості щодо наявності заборгованості боржника за договором поставки від 06.06.2013 № 13-001824 в заявленому розмірі - 2 171 475,81 грн та за заявлений період з 27.05.2016 по 14.02.2017, а саме: поставка боржнику протягом періоду з 27.05.2016 по 14.02.2017 товару (з урахуванням транспортних витрат) на загальну суму 33 258 532,02 грн; його часткова оплата на суму 11 536 845,76 грн; повернення товару на суму 10 210,45 грн.
25. Зазначені відомості щодо господарських операцій, відображено в доданому до заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" про грошові вимоги кредитора детальному розрахунку, що є Додатком № 1 до заяви та в картці субрахунку № 361 за період з 01.10.2013 по 18.07.2019.
26. Дані з аналітичної картки субрахунку № 361 щодо певних поставок за вказаним договором за кожною накладною протягом заявленого періоду заборгованості - з 27.05.2016 по 14.02.2017, в тому числі щодо вартості поставленого товару, його часткової оплати та наявності заборгованості саме в заявленому розмірі - 21 711 475,81 грн відповідають відомостям, що містяться у наявних у матеріалах справи первинних та платіжних документах.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 кредитором ПрАТ "ЄМЗ" визнано, зокрема, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму заявлених вимог. Також цією ухвалою в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2019 в частині розгляду вимог інших кредиторів ПрАТ "ЄМЗ".
28. За результатами попереднього засідання Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу від 18.12.2019, якою визнано кредиторами, вимоги яких підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ЄМЗ", зокрема:
- Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 40 008 075,70 грн - друга черга вимог кредиторів;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на суму 14 588 819,55 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга.
29. Щодо вимог Маріупольського об`єднаного УПФУ місцевий господарський суд зазначив, що вони є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами, а саме розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 на суму 40 008 075,70 грн, які спрямовані Пенсійним фондом на адресу боржника - ПрАТ "ЄМЗ" та доказами отримання вказаних розрахунків боржником.
30. Визнаючи ТОВ "Гір-Інтернешнл" кредитором з вимогами у сумі 14 588 819,55 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга, господарський суд виходив з того, що з урахуванням доданих кредитором до заяви документів та картки субрахунку кредитора № 361 за 01.10.2013 -18.07.2019, що містить аналітичні дані за договором поставки від 06.06.2013 № 13-001824 по контрагенту ПрАТ "ЄМЗ", убачається, що заявлена сума заборгованості боржника за цим договором у розмірі 2 171 475,81 грн за період з 27.05.2016 по 14.02.2017 підтверджується лише частково, в розмірі 14 588 819,55 грн, оскільки сформована з урахуванням боргу в розмірі 7 122 656,26 грн за попередні заявленому періоди-станом на 25.05.2016.
31. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, серед іншого, апеляційну скаргу ПрАТ "ЄМЗ" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 в частині розгляду грошових вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області змінено, виклавши її в новій редакції. Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання грошових вимог в сумі 40 008 075,70 грн задоволено частково. Визнано грошові вимоги Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ЄМЗ" на суму 35 219 566,30 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга. У визнанні кредиторських вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у сумі 4 788 509,40 грн відмовлено.
32. Мотивуючи такий висновок, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції не врахував преюдиційні обставини та в оскаржуваній ухвалі визнав обґрунтованими розміри заборгованості, які є більшими ніж встановлено судовими рішеннями у справах № 805/4774/17 та № 805/4698/17, а саме: за списком № 1 за період з 01.08.2017 по 30.11.2017 безпідставно визнав вимоги у розмірі 4 758 168,97 грн, а за списком № 2 за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 - 30 340,34 грн, у зв`язку з чим за результатами апеляційного перегляду відмовлено у визнанні кредиторських вимог Маріупольського об`єднаного УПФУ в частині 4 788 509,40 грн.
33. За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гір-Інтернешнл" постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі № 905/1055/19 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Гір-Інтернешнл" скасовано частково. Прийнято в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Гір-Інтернешнл" нове рішення, яким заяву про визнання грошових вимог у сумі 21 711 475,81 грн задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ "Гір-Інтернешнл" до боржника, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ЄМЗ" у сумі 21 711 475,81 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга.
34. Апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції не було досліджено в сукупності надані кредитором докази, з яких убачається обґрунтованість заявленої заборгованості за договором поставки від 06.06.2013 № 13-001824, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про часткове підтвердження зазначеної заборгованості, отже оскаржувана ухвала в частині відмови ТОВ "Гір-Інтернешнл" у визнанні кредитором на суму 7 122 656,26 грн підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання вимог ТОВ "Гір-Інтернешнл" до боржника у сумі 21 711 475,81 грн - четверта черга, 3 842,00 грн перша черга.
Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги
35. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 в частині визнання вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та вимог ТОВ "Гір-Інтернешнл" у касаційній скарзі ПрАТ "ЄМЗ" просить:
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 в частині визнання вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 35 219 566,30 грн, в цій частині справу направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області;
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 від 01.06.2020 в частині визнання вимог ТОВ "Гір-Інтернешнл" на суму 7 122 656,26 грн, в цій частині справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
36. У касаційній скарзі ПрАТ "ЄМЗ", зазначає, що оскаржує постанову апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та стверджує про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки:
1) в частині грошових вимог Маріупольського об`єднаного УПФУ:
- суд не встановив факт виплати пільгових пенсій та понесення кредитором фактичних витрат, отже не врахував висновків Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №820/4637/15, від 20.12.2018 у справі № 804/7025/17, від 27.06.2018 у справі № 428/6029/17, від 17.10.2019 у справі № 910/772/19 щодо необхідності документального підтвердження складу таких витрат та їх фактичного понесення, а також щодо порядку дослідження цих доказів;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо необхідності дослідження із застосуванням спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку (призначення судової експертизи) поданих конкурсним кредитором доказів на підтвердження грошових вимог;
2) в частині грошових вимог ТОВ "Гір-Інтернешнл":
- визнано кредиторські вимоги, заявлені на підставі недопустимих доказів, що не є первинними документами, та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.06.2018 у справі № 920/1062/16, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 01.10.2019 № 908/1152/18, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 28.02.2018 у справі № 910/9075/17, від 24.03.2020 у справі № 904/1975/19 щодо перевірки судом дійсності грошових вимог, підтвердження кредиторських вимог належними і допустимими доказами, порядку дослідження доказів на підтвердження господарської операції, їх допустимості.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
37. У відзиві на касаційну скаргу від 27.07.2020 ТОВ "Гір-Інтернешнл" просить у задоволенні вимог касанта відмовити, посилаючись на необґрунтованість його доводів та правильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи і суми грошових вимог ТОВ "Гір-Інтернешнл".
38. Маріупольське об`єднане УПФУ у відзиві на касаційну скаргу від 12.08.2020 заперечує доводи ПрАТ "ЄМЗ", стверджуючи про недобросовісні дії боржника та обґрунтованість вимог зі сплати відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджує з посиланням на обставини справи та відповідну судову практику.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
39. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
40. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
41. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
42. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
43. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
44. Отже, учасник справи, який не є касантом, має право, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
45. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
46. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1055/19 за касаційною скаргою ПрАТ "ЄМЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2020.
47. Ця ухвала, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 905/1055/19, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
48. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
49. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
50. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
51. На момент касаційного перегляду справи від інших учасників, окрім ТОВ "Гір-Інтернешнл" та Маріупольського об`єднаного УПФУ, відзиви на касаційну скаргу не надходили. Заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав, висловлення власної позиції, надання пояснень щодо касаційної скарги до суду не надходило.
52. Ураховуючи викладене, суд констатує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ".
53. У судове засідання 14.01.2021 з`явилися представники скаржника ПрАТ "ЄМЗ" та кредитора ТОВ "Гір Інтернешнл", які надали пояснення у справі.
54. Колегією суддів касаційної інстанції відхилено заявлене представником ТОВ "Гір Інтернешнл" у судовому засіданні 14.01.2021 клопотання про відкладення розгляду справи, позаяк наведені в його обґрунтування обставини підготовки санації боржника не є перешкодою для здійснення касаційного провадження та не пов`язані безпосередньо з доводами касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ".
55. Також, у судовому засіданні 14.01.2020 представник ТОВ "Гір-Інтернешнл" усно заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зауваживши про подання доказів суду на підтвердження таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
56. Інші учасники справи, окрім ПрАТ "ЄМЗ" та ТОВ "Гір Інтернешнл", явку повноважних представників у судове засідання 14.01.2020 не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності їх повноважних представників.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
57. Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
58. Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
59. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ГПК України).
60. У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
61. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі ʼʼДія 97 проти України" від 21.10.2010).
62. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
63. Цим Законом від 15.01.2020 № 460-XI законодавець уточнив критерії допустимості, які дозволяють звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою, встановивши конкретні випадки, в яких рішення судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
64. До того ж, частиною першою статті 300 ГПК України у редакції Закону від 15.01.2020 № 460-XI визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
65. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
66. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
67. Таким чином пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України у редакції від 08.02.2020 визначено підставою касаційного оскарження судових рішень застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.