Постанова
Іменем України
18 січня 2021 р.
м. Київ
Справа №138/3717/16-к
Провадження № 51-3194км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Єремейчука С. В., Фоміна С. Б.,
за участю
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Подоляка М. С.,
захисника Страшка А. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Страшка А. А. на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року в межах кримінального провадження № 12016020000000256 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
Згідно з встановленими судом першої інстанції ОСОБА_2 приблизно в червні 2016 року придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи транспортний засіб марки "ЗАЗ-DAEWOO", модель Т 13110, синього кольору, н. з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, без складання будь-яких документів, які посвідчували б купівлю-продаж вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_2 вирішив зняти з обліку даний транспортний засіб, однак відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.
Оскільки ОСОБА_2 місце перебування власника транспортного засобу ОСОБА_3 не було відомо, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа порадила йому звернутися до ОСОБА_1, який міг допомогти із вирішенням даного питання, та надала номер його мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_2 зателефонував за наданим номером і домовився про допомогу та зустріч з ОСОБА_1
11 серпня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_2 , перебуваючи в с. Морозівка, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підбурив останнього до надання неправомірної вигоди у виді грошової суми у розмірі 12450 грн. виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та сформував у ОСОБА_2 хибне уявлення про те, що лише за таких умов ОСОБА_4 зможе зняти з обліку транспортний засіб марки "ЗАЗ-DAEWOO", н. з. НОМЕР_1, без участі власника ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 викликав у ОСОБА_2 рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив останнього до надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області. При цьому ОСОБА_1 не мав наміру передавати вказані кошти виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, а діяв з метою привласнення майна потерпілого для власного збагачення.
В подальшому, під час розмови із ОСОБА_2 ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, зобов`язав ОСОБА_2, нібито на виконання досягнутих домовленостей, передати йому частину грошових коштів у розмірі 2450 грн., що останній і зробив.
17 серпня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, діючи з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання ОСОБА_2 на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10000 несправжніх (імітаційних) грн. нібито для передання цих грошових коштів за зняття з обліку транспортного засобу марки "ЗАЗ-DAEWOO", н. з. НОМЕР_1, без участі власника ОСОБА_3 виконувачу обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, які мав намір привласнити.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами у загальній сумі 12450 грн., не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вчинив закінчений замах на непридатний об`єкт.
Відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, виконувач обов`язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року зазначений вирок місцевого суду залишений без зміни.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначає про незаконність судових рішень та порушує питання про їх скасування і закриття кримінального провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції проігнорував вказівки суду касаційної інстанції щодо перевірки доводів, які стосувалися положень ст. 290 КПК України. Також зазначається про провокативні дії, про те, що обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення, що суди залишили поза увагою те, що ОСОБА_4 не був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У касаційній скарзі захисник також вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Касаційна скарга захисника є аналогічною за змістом касаційній скарзі засудженого.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Страшко А. А. підтримав касаційні скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо часткового задоволення касаційних скарг захисника і засудженого, вважав, що апеляційним судом в порушення ст. 419 КПК України не надано належної відповіді на доводи сторони захисту щодо посади ОСОБА_4 касаційні скарги, вважав їх безпідставними.