Постанова
іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 127/13350/18
провадження № 51-4619км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Вус С. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
особи, щодо якої закрито кримінальне провадження ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Глєбова С. Г. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Миколайчука Д. Г., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 12018020010000319 щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 313 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 307 КК - у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 311 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 70 КК остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
Як установив місцевий суд, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, за обставин, у місці, день та час, яких не встановлено досудовим розслідуванням, незаконно придбав з метою виготовлення такої психотропної речовини, як амфетамін, прекурсори - фенілнітропропен та сірчану кислоту, які зберігав у своїй квартирі АДРЕСА_2 .
24 січня 2018 року близько 22:15 працівники поліції провели огляд за місцем проживання ОСОБА_2, під час якого виявили та вилучили кристалічну речовину жовтого кольору масою 21,9309 г та одну пляшку з невідомою рідиною 3,15 мл загальна маса вилученого фенілнітропропену 30,108 г, що вважається особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, за обставин, у місці, день та час, яких не встановлено досудовим розслідуванням, діючи умисно, незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини - амфетаміну призначене для цього обладнання, яке зберігав у своїй квартирі.
24 січня 2018 року близько 22:15 працівники поліції провели огляд за місцем проживання ОСОБА_2, під час якого виявили та вилучили дві скляні колби, один скляний холодильник і один скляний лабораторний стакан.
Також ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, діючи умисно, у невстановлені день та час, перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання, виготовив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін у великих розмірах та надалі зберігав її у вищевказаній квартирі.
24 січня 2018 року близько 22:15 працівники поліції провели огляд за місцем проживання ОСОБА_2, під час якого виявили та вилучили порошкоподібну речовину білого кольору зі вмістом психотропної речовини - амфетаміну масою 2,9029 г.
Крім того, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи повторно, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, яке було припинено 24 січня 2018 року, у невстановлені день і час, перебуваючи у своїй квартирі, виготовив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін та надалі зберігав її у вищевказаній квартирі.
24 січня 2018 року близько 20:00 ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тій самій квартирі, безоплатно збув ОСОБА_4 психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою не менше 0,0610 г (точної маси досудовим слідством не встановлено).
Надалі, 25 січня 2018 року близько 03:00 працівники поліції у під`їзді будинку № 111 на вул. Келецькій у м. Вінниці зупинили ОСОБА_4 та під час огляду його речей виявили і вилучили один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, в якій міститься психотропна речовина - амфетамін масою 0,0610 г.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Глєбова С. Г. задовольнив. Вирок місцевого суду скасував та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ухваленою щодо ОСОБА_1, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 через невстановлення достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та у зв`язку з вичерпанням можливостей їх отримання, при цьому всупереч ст. 404 КПКбезпосередньо не дослідив частини доказів, зокрема не допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 та не дослідив відеозапису огляду місця події від 24 січня 2018 року. Вважає незаконним склад суду. Вказує про те, що апеляційний суд у резолютивній частині ухвали не зазначив, за якими статтями і за якими епізодами обвинувачення закрито кримінальне провадження. Зазначає, що повного тексту ухвали не складено та не оголошено протягом п`яти діб зі дня оголошення резолютивної частини. Крім того, за його твердженням, апеляційний суд із достатньою повнотою не перевірив доводів, викладених в апеляційній скарзі, та не надав на них відповіді, у звʼязку з цим вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор Гошовська Ю. М. просила задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник Глєбов С. Г. просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом3 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. Згідно з вимогами ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває провадження.
Приймаючи рішення про скасування обвинувального вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, суд апеляційноїінстанції цих вимог закону дотримався.
За приписами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьомукримінальному провадженні зроблено не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції на підставі зібраних та перевірених у судовому порядку доказів дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК.
Не погоджуючись із вказаним вироком, прокурор та захисник Глєбов С. Г. подали апеляційні скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_1 та кваліфікації його дій, вказував, що призначене останньому покарання є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості. Захисник в апеляційній скарзі ставив питання про скасування вироку місцевого суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості його у вчиненні злочинів у зв`язку з недопустимістю та неналежністю окремих доказів сторони обвинувачення.
Апеляційний суд, здійснюючи перевірку доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, в апеляційному порядку, відповідно до вимог кримінального процесуального закону надав їм належну оцінку та належним чином обґрунтував прийняте рішення.