ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 824/38/20
провадження № 61-11421ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,
при секретарі судового засідання - Казанник М. М.
за участю представників учасників справи - сторін арбітражного спору:
позивача - компанії "Enermasch Handels Gmbh" (Німеччина) - Заруднєва Є. О., Саленка Я. Ю.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" - Васильченка К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рипюка Павла Павловича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в складі судді Оніщука М. І., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом компанії "Enermasch Handels Gmbh" (Німеччина) до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2020 року ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом компанії "Enermasch Handels Gmbh" (Німеччина) до ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року в складі голови складу арбітрів Пащенко Є .Г. та арбітрів Селивона М. Ф., Подпалова Л. В. стягнуто з ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь компанії "Enermasch Handels Gmbh" 135 000,0 Євро вартості поставленого товару, 6 772,39 Євро арбітражного збору, що становить 141 772,39 Євро.
Підставами для скасування вказаного рішення зазначено:
- що третейське застереження містить неточності та суперечності щодо усіх істотних умов третейської угоди, МКАС при ТПП не мав компетенції щодо проведення саме судового розгляду за вимогами компанії "Enermasch Handels Gmbh" в порядку, визначеному Регламентом МКАС при ТПП України;
- що МКАС при ТПП України, обґрунтовуючи наявність у нього компетенції розглядати спір, вийшов за межі, визначені сторонами у контракті, самостійно, без належних повноважень прийняв рішення щодо "помилковості" частини контракту російською мовою і саме такими діями обґрунтував наявність в нього компетенції на розгляд спору між сторонами по суті;
- що правовідносини, які виникли між ним та компанією за наслідками неприйняття та нездійснення оплати товару покупцем, не підпадають під визначені п. 9.2 Контракту суперечки у зв`язку з формулюваннями або виконанням цього Контракту;
- що поставлена позивачем продукція була неякісною.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2019 року в справі № 50/2019 за позовом компанії "Enermasch Handels Gmbh" (Німеччина) до ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зробив висновок про компетентність МКАС при ТПП України розглядати спір у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами договорі, та ухвалене ним рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України. Адже, МКАС при ТПП України в оскаржуваному рішенні вказав, що арбітражне застереження, викладене у п. 9.2 Контракту, виключає підвідомчість даного спору державним (судам) і передбачає розгляд спорів, що виникли при виконанні Контракту, постійно діючим арбітражним (третейським) судом, що також підтвердив й відповідач у своїй заяві про відсутність компетенції, яка була подана ним до МКАС при ТПП України.
Апеляційний суд указав, що відповідно до змісту Контракту спір, що виник між сторонами, відповідає предметній і суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, встановленої у пунктах 2 та 3 Положення про Міжнародний комерційний арбітраж при Торгово-промисловій палаті України (додаток № 1 до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж") і в статті 3 регламенту МКАС при ТПП України.
Відхиляючи аргументи заявника стосовно поставки йому продавцем неякісної продукції, апеляційний суд указав, що такі посилання заявника не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому оцінка такого факту для наявності передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України суперечить вимогам закону.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій 30 липня 2020 року до Верховного Суду, представник ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод"просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що основною підставою для скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2019 року в справі № 50/2019 за позовом компанії "Enermasch Handels Gmbh" (Німеччина) до ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені, є відсутність компетенції арбітражного суду для розгляду спору між компанією "Enermasch Handels Gmbh" (Німеччина) та ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", оскільки наявний між сторонами спір не підпадає під визначені пунктом 9.2. Контракту суперечки в зв`язку з формулюванням або виконанням цього Контракту.
Вказує, що апеляційний суд застосував невірний переклад укладеного між сторонами Контракту, адже в пункті 10.3 Контакту зазначено, що у разі розбіжності між російським і німецьким текстом російський текст має переважну силу. Таким чином, МКАС при ТПП України, взявши до уваги текст контракту, викладеного німецькою мовою (де вказано саме арбітражний суд), вийшов за межі, визначені сторонами в контракті, оскільки в російському перекладі вказано, що суперечки між сторонами вирішуються господарським судом при ТПП за місцем знаходження відповідача.
Аргументує, що на момент розгляду справи в МКАС при ТПП України строк дії контракту закінчився, сторонами було вчинено ряд дій, не передбачених умовами контракту, зокрема, що відповідач відмовився прийняти партію товару та запропонував вирішити питання щодо його повернення позивачу, що також є підставою для скасування рішення МКАС.
В судовому засіданні представник ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У грудні 2020 року адвокат Заруднєв Є. О., який діє в інтересах компанії "Enermasch Handels Gmbh" (Німеччина), подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод", в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційний суд під час розгляду заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2019 року в справі № 50/2019 дійшов правильного висновку про відмову в її задоволенні. Вказує, що мотиви апеляційної скарги тотожні заяві, яка подавалася до апеляційного суду, та не містить аргументів на підтвердження неправильного застосування судом норм закону або контракту, і не спростовує правильність висновків Київського апеляційного суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 07 червня 2016 року між компанією "Enermasch Handles Gmbh" як продавцем та ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" як покупцем було укладено контракт № V16-0163, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах СТР Полтава, найменування, кількість, ціна якої погоджується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.
Рішенням МКАС при ТПП вскладі арбітрів Пащенко Є. Г., Селівона М. Ф. та Подпалова Л. В. від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 стягнуто з ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь компанії "Enermasch Handels GmbH" 135 000 Євро вартості поставленого товару та 6 772,39 Євро арбітражного збору, що становить 141 772,39 Євро. В іншій частині позову відмовлено.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишенню без змін.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частиною першою статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
За змістом даної норми виключно наявність арбітражної угоди, укладеної між сторонами, є підставою для розгляду справи арбітражним судом.
Підстави скасування загальними судами рішень арбітражного суду зазначені у частині другій статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і відповідають змісту статті 459 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".