Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 761/42510/17
провадження № 61-14651св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", державне підприємство "Національні інформаційні системи",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у складі судді: Макаренко І. О., та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ "Надра", ДП "Національні інформаційні системи" про зобов`язання виключити з реєстру запис про обтяження нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 серпня 2008 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки NISSAN ROGUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. У 2017 році, маючи намір продати автомобіль, у приватного нотаріуса отримав витяг, згідно якого 26 липня 2012 року реєстратором ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження на його автомобіль на підставі кредитного договору та договору застави від 23 серпня 2007 року. Обтяжувачем є ПАТ "КБ "Надра", а боржником - ТОВ "АВТОРАЙ".
Позивач зазначав, що придбав автомобіль 14 серпня 2008 року, а приватне обтяження автомобіля було зареєстроване в державному реєстрі обтяжень лише 26 липня 2012 року, тобто, через чотири роки. При цьому на момент придбання у реєстрі не було жодного обтяження, а тому він є добросовісним набувачем транспортного засобу, на якого таке обтяження не може розповсюджуватися згідно статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Водночас виключення з реєстру запису про обтяження авто, яке по суті не дає власнику вільно розпоряджатися своїм майном, можливе лише на підставі звернення обтяжувача з відповідною заявою.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
зобов`язати ПАТ "КБ "Надра" подати реєстратору державного реєстру обтяжень заяву про припинення обтяження належного йому автомобіля та виключення його з реєстру приватних обтяжень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ПАТ КБ "Надра"" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження зареєстрованого 26.07.2012 року за № 12788640 (боржник - ТОВ "Авторай", код ЄДР 34505744, підстави обтяження - кредитний договір № 05/08/2007/840-К/575 від 23 серпня 2007 року, об`єкт обтяження: автомобіль "NISSAN ROGUE", номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску).
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень;
згідно матеріалів справи позивач набув право власності на автомобіль у серпні 2008 року та на час реєстрації права власності на спірний автомобіль відомості про нього не перебували в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Окрім того згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ЄДРПОУ Міністерства юстиції України, державну реєстрацію ТОВ "АВТОРАЙ" припинено в результаті ліквідації юридичної особи 28 травня 2013 року;
у статті 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. У пункті 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 05 липня 2004 року № 830, визначено, що державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до статей 43 та 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пункту 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. У зв`язку із цим позовні вимоги щодо зобов`язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження підлягають задоволенню;
апеляційний суд зазначив, що позивач як добросовісний набувач набув право власності на автомобіль без обтяжень, тому наявне в реєстрі обтяження підлягає зняттю. Позивач з серпня 2008 року зареєстрований власником спірного автомобіля і є добросовісним набувачем такого транспортного засобу. Наявне на цей час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо спірного авто було внесене до такого реєстру 26 липня 2012 року;
доводи банку про те, що наявне в реєстрі на цей час обтяження є другим обтяженням, на час продажу автомобіля було зареєстроване інше обтяження (первісне), тому таке обтяження має силу і для добросовісного набувача, колегія суддів відхилила, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин банк не надав.
Аргументи учасників справи
У серпні 2019 року ПАТ КБ "Надра" подало касаційну скаргу, підписану представником Білою І. В., в якій просило оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
20 червня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Авторай" для забезпечення виконання умов кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року було укладено договір застави товарів в обороті № 05/06/2008-3/346-38Т. Згідно цього договору банку переданий в заставу автомобіль легковий "NISSAN ROGUE", номер кузову НОМЕР_2 . Після укладення цих договорів у той же день до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відповідні записи;
згідно статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно статті 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Згідно статей 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пункту 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна строк обтяження встановлюється не більш як на п`ять років;
суди зробили помилковий висновок про те, що запис про обтяження з`явився в реєстрі лише 26 липня 2012 року і належним чином не дослідили копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15 серпня 2017 року, який додано позивачем до позовної заяви. Дійсно повторне (продовження реєстрації) обтяження автомобіля було зареєстроване 26 липня 2012 року, але суди не звернули увагу на 6-ту сторінку цього документу, де зазначено, що строк виконання зобов`язання - 21 серпня 2009 року, тобто суди не дали оцінку тій обставині, що, у разі якщо б 26 липня 2012 року було зареєстроване первинне обтяження, зазначати в ньому строк виконання зобов`язання у 2009 році, який вже закінчився, не мало б сенсу;
банк наголошує, що на дату придбання позивачем автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився первинний запис про його обтяження, а банком не надавалась згода на його відчуження. На дату реєстрації за позивачем легкового автомобіля Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМ України від 07 вересня 1998 року № 1388, не було передбачено обов`язку уповноважених на здійснення реєстрації/перереєстрації осіб перевіяти дані транспортні засоби в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому при реєстрації не була взята до уваги та обставини, що автомобіль був під обтяженням і цей запис на той час містився в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обов`язок уповноважених органів здійснювати перевірку транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був встановлений Постановою КМ України № 687 від 05 жовтня 2016 року.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу в якому просить залишити касаційну скаргу ПАТ КБ "Надра" без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Зазначає, що підставою задоволення позовних вимог стало те, що позивач набув права власності на вказаний автомобіль в серпні 2008 року і на час набуття автомобіля позивачем жодного обтяження Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив. Позивач як добросовісний набувач набув права власності на автомобіль без обтяжень, а тому наявне в реєстрі обтяження підлягає зняттю. Підставою для внесення даних до реєстру відповідно до статей 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" може бути лише відповідна заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи, які зобов`язані подати таку заяву.