ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/18825/16
адміністративне провадження № К/9901/50401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/18825/16
за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Господарського суду Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, прийняту у складі: головуючого судді Пилипенко О. Є., суддів Глущенко Я. Б., Кузьмишина О. М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Господарського суду Київської області (далі - відповідач) з вимогами:
1.1. визнати незаконним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду апарату Господарського суду Київської області із займаної посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці відповідно до пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України, оформлене наказом №210-К-01 від 31 жовтня 2016 року;
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді;
1.3. стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка проходила державну службу на посаді начальника Відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності апарату Господарського суду Київської області.
3. Наказом голови Господарського суду Київської області Грєховим А.С. від 31 травня 2016 року № 25 "Про введення в дію структури та штатного розпису Господарського суду Київської області на 2016 рік" уведено в дію нову структуру та штатний розпис Господарського суду Київської області на 2016 рік, що передбачав 138 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати у розмірі 870423 грн.
4. Наказом Господарського суду Київської області від 01 червня 2016 року №17-01 "Про наступне вивільнення та зміну істотних умов праці працівників суду" наказано Відділу кадрів апарату Господарського суду Київської області здійснити попередження з 01 червня 2016 року про наступне вивільнення державних службовців, працівників апарату суду та помічників суддів Господарського суду Київської області; запропоновувати працівникам суду, які підлягають вивільненню, переведення на посади, що вводяться згідно з новою структурою та штатним розписом на 2016 рік.
5. 09 червня 2016 року позивачку попереджено про зміну істотних умов служби - умов (системи та розмірів) оплати праці, з якими вона погодилися.
6. 08 липня 2016 року позивачці вручено нове попередження про зміну істотних умов праці, у якому її повідомлено про те, що "у зв`язку із реорганізацією структури суду та зміною істотних умов праці, посада начальника Відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду апарату Господарського суду Київської області ліквідується з наступним вивільненням".
7. У зв`язку з викладеним, посилаючись на статтю 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), позивачці запропоновано посаду головного спеціаліста Відділу аналітично-статистичного забезпечення апарату Господарського суду Київської області.
8. Також позивачку повідомлено, що у випадку відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, остання буде звільнена з роботи на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України.
9. Ознайомившись з указаним попередженням, позивачка зазначила, що 09 червня 2016 року вже надала письмову згоду на зміну істотних умов служби. Водночас зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків, не вважається зміною істотних умов державної служби. У зв`язку з викладеним позивачка просила відізвати попередження від 08 липня 2016 року.
10. 17 жовтня 2016 року керівником апарату Господарського суду Київської області, заступником начальника Відділу управління персоналом апарату суду Белишево Ю А. головним спеціалістом Відділу управління персоналом апарату суду Костенко О. А., начальником Відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду ОСОБА_1. складено акт про те, що позивачка відмовилася від продовження роботи в нових умовах праці на посаді головного спеціаліста Відділу аналітично-статистичного забезпечення апарату Господарського суду Київської області.
11. 31 жовтня 2016 року ці ж особи склали акт про те, що позивачка відмовилася ознайомлюватися з посадовою інструкцією головного спеціаліста Відділу аналітично-статистичного забезпечення апарату Господарського суду Київської області.
12. Також 31 жовтня 2016 року складено акт про відмову позивачки від продовження роботи в нових умовах праці на посаді головного спеціаліста Аналітично-статистичного відділу апарату Господарського суду Київської області.
13. Наказом керівника апарату Господарського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року №210-К-01 позивачку з 31 жовтня 2016 року звільнено із займаної посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги.
14. Не погоджуючись з наказом про звільнення, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
16. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що внаслідок організаційно-штатних змін в апараті Господарського суду Київської області функції Відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду, який очолювала позивачка, перейшли до Аналітично-статистичного відділу, що, у розумінні статті 43 Закону України "Про державну службу", є змінами істотних умов державної служби.
17. Водночас позивачка відмовилася від проходження служби з урахуванням зміни її істотних умов, у зв`язку з чим її було правомірно звільнено зі служби відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України.
18. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено:
18.1. визнано протиправним і скасовано наказ Господарського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року №210-К-01 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
18.2. поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності апарату Господарського суду Київської області.
18.3. стягнуто з Господарського суду Київської області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 112951,26 грн;
18.4. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5250,00 грн.
19. Приймаючи протилежне рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що підставою для звільнення позивачки було скорочення штату, а не істотна зміна умов служби, з якими позивачка не погодилася.
20. Водночас умовою звільнення державного службовця зі служби у зв`язку з скороченням штату є неможливість переведення державного службовця, посада якого скорочується, на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.
21. Як установив суд апеляційної інстанції, вакантних посад, що були рівнозначними посаді, яку обіймала позивачка, їй не пропонувалося, хоча в штаті Господарського суду Київської області вони були.
22. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність звільнення позивачки та про наявність підстав для поновлення її на служби з одночасною виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
23. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
24. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанцій дійшов безпідставних висновків про те, що в спірних правовідносинах підставою для звільнення позивачки було скорочення штату державних службовців.
25. Відповідач доводить, що внаслідок організаційно-штатних змін в апараті Господарського суду Київської області ліквідовувався Відділ контролю та організаційного забезпечення діяльності суду, функції якого передавалися новоутвореному Аналітично-статистичному відділу. При цьому функції, які виконувала позивачка на посаді начальника Відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду, були збережені за посадою головного спеціаліста Аналітично-статистичного відділу.
26. Таким чином, відповідач уважає, що в спірних правовідносинах відбулася саме істотна зміна умов служби - зміна основних посадових обов`язків позивачки.
27. Оскільки позивачка продовжувати службу з урахуванням указаних змін відмовилася, відповідач уважає, що мав правові підстави для її звільнення.
28. Позивачка у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що судом апеляційної інстанції було правильно встановлено зміст спірних правовідносин, повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
29. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Желтобрюх І. Л.
30. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
31. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у частині стягнення з Господарського суду Київської області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 112951,26 грн за виключенням суми стягнення за один місяць у розмірі та в частині стягнення витрат на правову допомогу.
32. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 24 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
33. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шишову О. О., суддям Дашутіну І. В., Жуку А. В .
34. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 23 вересня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
35. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О. Р., суддям Кашпур О. В., Уханенку С. А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
36. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
37. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
38. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
39. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
40. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
41. Порядок проходження державної служби, а також підстави для її припинення врегульовано Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 889-VIII).
42. Відповідно до частин першої, другої статті 43 Закону № 889-VIII підставами для зміни істотних умов державної служби є: ліквідація або реорганізація державного органу; зменшення фонду оплати праці державного органу; скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.
43. Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків.
44. Відповідно до частини третьої статті 43 Закону №889-VIII зміною істотних умов державної служби вважається зміна: належності посади державної служби до певної категорії посад; основних посадових обов`язків; умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).
45. Частиною четвертою статті 43 Закону №889-VIII передбачено, що про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.
46. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.
47. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець уважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
48. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).
49. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.
50. Частиною третьою статті 87 Закону №889-VIII передбачено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.
51. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.