ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/10785/17
адміністративне провадження № К/9901/52717/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/10785/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання поновити на штатній посаді, стягнення різниці в грошовому забезпеченні, відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, ухвалену у складі: головуючого судді Смолія І.В., і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, ухвалену у складі: головуючого судді Епель О.В., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ Нацполіції в м.Києві, відповідач) з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ Нацполіції у м.Києві від 27 липня 2017 року №786о/с у частині призначення ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 4 (з обслуговуванням житлового масиву "Березняки") Дніпровського управління поліції з посадовим окладом 2600,00 грн, звільнивши з посади старшого слідчого управління;
1.2. поновити ОСОБА_1 на штатній посаді старшого слідчого управління Нацполіції у м.Києві, передбаченій штатом, що затверджений наказом Нацполіції №164 дск від 24 лютого 2016 року з 27 липня 2017 року;
1.3. стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 27 липня 2017 року по день виконання судового рішення;
1.4. стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної школи у розмірі 153697,50 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що переміщення поліцейських на нижчі посади можливе виключно за умови надання згоди поліцейського на таке переміщення.
3. Позивачка доводить, що згоди на переміщення на посаду старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №4 (з обслуговування житлового масиву "Березняки") ГУ НП у м. Києві не давала, а тому таке переміщення є незаконним.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Наказом ГУ НП у м. Києві від 17 травня 2016 року №457о/с ОСОБА_1 звільнено з посади старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві та призначено на посаду старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву "Лісовий", селища Биківня та військового містечка №16) Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
5. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі №826/9400/16 указаний наказ визнано протиправним і скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві.
6. Наказом ГУ НП у м. Києві від 26 травня 2017 року №501о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві.
7. Наказом ГУ НП у м. Києві від 27 травня 2017 року №786 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві та призначено на посаду старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №4 (з обслуговування житлового масиву "Березняки") Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
8. Як підстава для такого переміщення у вказаному наказі вказано пункт 2 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) та доповідну записку тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого управління полковника поліції Соловйова Е.П. від 26 липня 2017 року.
9. Не погоджуючись з указаним наказом, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:
10.1. визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у м. Києві від 27 липня 2017 року №786о/с у частині призначення ОСОБА_1 на посаду старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №4 (з обслуговуванням житлового масиву "Березняки") Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з посадовим окладом 2600,00 грн, звільнивши з посади старшого слідчого управління;
10.2. поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві, передбаченій штатом, що затверджений наказом Нацполіції № 164 дск від 24 лютого 2016 року з 27 липня 2017 року;
10.3. стягнуто (зобов`язано нарахувати та виплатити) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 27 липня 2017 року по день виконання судового рішення;
10.4. у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
11. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року змінено у частині стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, зазначивши, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2765,60 грн за час виконання у період з 27 липня 2017 року по 13 грудня 2017 року нижчеоплачуваної роботи.
12. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
13. Задовольняючи частково адміністративний позов, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що переміщення позивачки було незаконним, адже, у розумінні Закону України "Про державну службу", посади старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві та старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №4 (з обслуговування житлового масиву "Березняки") Дніпровського УП ГУНП у м. Києві є нерівнозначними.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
15. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли до помилкових висновків про незаконність переміщення позивачки по службі з мотивів нерівнозначності посад старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у м. Києві та старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №4 (з обслуговування житлового масиву "Березняки") Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
16. Відповідач доводить, що рівнозначними, у розумінні Закону України "Про Національну поліцію", є посади, для зайняття якої передбачено одне і те саме спеціальне звання поліції. Як зазначає відповідач, обом посадам відповідає звання "майор поліції", у зв`язку з чим ці посади є рівнозначними. Водночас визначення рівнозначної посади, наведене в Законі України "Про державну службу" до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, адже на поліцейський дія вказаного закону не поширюється.
17. Позивачка правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася.
18. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Стрелець Т.Г., Смоковича М.І.
19. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
20. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
21. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
24. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
26. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (у редакції станом на 01 січня 2019 року, далі - Закон № 580-VIII).
27. Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
28. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).
29. Згідно з частиною третьою статті 59 Закону №580-VIII рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік і форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
30. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (частина четверта статті 59 Закону № 580-VIII).
31. Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
32. Згідно з приписами частини першої статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється:
1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;
2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;
3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;