ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/126/19
адміністративне провадження № К/9901/29700/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/126/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"
до Міністерства культури України, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити
за касаційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Безименної Н. В., суддів: Бєлової Л. В., Кучми А. Ю.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод" (далі - ПрАТ "Київський маргариновий завод") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства культури України у погоджені дозволу № 65428-18 (розміщення рекламної вивіски), оформленої листом від 14 липня 2018 року № 3140/10-2/13-18;
- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань реклами розглянути заяву ПрАТ "Київський маргариновий завод" з доданим пакетом документів згідно опису Центру надання адміністративних послуг від 20 грудня 2017 року щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі ПрАТ "Київський маргариновий завод".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства культури України у погоджені дозволу № 65428-18 (розміщення рекламної вивіски), оформленої листом від 14 липня 2018 року № 3140/10-2/13-18.
Визнано протиправною бездіяльність Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви ПрАТ "Київський маргариновий завод" з доданим пакетом документів згідно опису Центру надання адміністративних послуг від 20 грудня 2017 року щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі ПрАТ "Київський маргариновий завод".
Зобов`язано Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення за результатами розгляду заяви ПрАТ "Київський маргариновий завод" з доданим пакетом документів згідно опису Центру надання адміністративних послуг від 20 грудня 2017 року щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі ПрАТ "Київський маргариновий завод" з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Міністерство культури та інформаційної політики України подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року повернуто скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 30 вересня 2020 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 09 листопада 2020 року Міністерство культури та інформаційної політики України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, судом ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не направлялась ані Міністерству культури України, ані Міністерству культури та інформаційної політики України. Також доказів направлення та отримання зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять. За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги навіть не настав. За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 09 листопада 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
11. Ухвалою Верховного суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 26 січня 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
14. Так, у відповідності до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України, пунктом першим частини п`ятої, частиною шостою якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
16. Водночас, згідно з положеннями частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
17. В свою чергу, статтею 169 КАС України (пункт 1 частини четвертої) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
18. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, яка у разі не усунення такого недоліку, повертається особі, яка її подала.
19. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року залишено без руху.
20. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з її невідповідності вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України щодо необхідності надання документа про сплату судового збору та установив строк для усунення зазначених в ній недоліків терміном 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
21. Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа від 09 вересня 2020 року № 640/126/19/53081/2020, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 вересня 2020 року було направлено на адресу ПрАТ "Київський маргариновий завод".