ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа №335/5271/17
адміністративне провадження №К/9901/8067/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (головуючий суддя - Шлай А.В., судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.)
у справі № 335/5271/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі, заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича, Державної казначейської служби України
про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями суб`єкта владних повноважень, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1, скаржник) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 1, ДПП НПУ), Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі (далі - відповідач 2, УПП в м.Запоріжжі), заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича (далі - відповідач 3, Фурманов А.В. ), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 4, ДКСУ), в якому урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив:
визнати незаконними дії заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича щодо безпідставного направлення ОСОБА_1 до спеціальної медичної установи КУ "Запорізький обласний наркологічний диспансер" для проведення обстеження на стан сп`яніння;
визнати незаконними дії зазначеного відповідача щодо участі у процесі відбору біологічного матеріалу ОСОБА_1 для проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння та стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України компенсацію моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі, заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями працівника патрульної поліції при здійснення ними своїх повноважень задоволено частково.
Визнано незаконними дії заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Фурманова Артема Володимирович щодо безпідставного направлення ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний клінічний наркологічний диспансер" Запорізької обласної ради для проведення обстеження на стан сп`яніння та дії щодо участі Фурманова Артема Володимировича в процесі відбору біологічного матеріалу у ОСОБА_1 для проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння.
Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 37000 (тридцять сім тисяч) грн. 00 коп. в якості компенсації моральної шкоди.
Позовні вимоги у частині стягнення повної суми компенсації моральної шкоди - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не можна вважати ознакою наркотичного сп`яніння звужені зіниці, якщо не з`ясована їх реакція на світло. Втомлені очі взагалі не можуть бути будь якою з ознак сп`яніння особи. Окрім того, з аналізу вимог Інструкції суд дійшов висновку, що ознак сп`яніння має бути дві та більше, для наявності аргументованих підстав у поліцейського вважати про знаходження особи у стані сп`яніння, оскільки Інструкція передбачає наявність саме ознак, тобто множини. Суд також вказав, що законодавчими актами, які регламентують дії поліцейських при направленні осіб на обстеження на стан сп`яніння та проведення такого обстеження, не передбачено право співробітника поліції бути присутнім при опорожненні сечового міхура людини, що носить досить інтимний характер, та може спричинити морально - етичні незручності. Тим більш неприпустимо при цьому застосування засобів відео фіксації. Тому дії поліцейського Фурманова А.В. що до участі у процесі відбору біологічного матеріалу для проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння позивача підлягають визнанню незаконними. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то суд зазначив, що беручи до уваги характер правопорушення, глибину та обсяг душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, з урахуванням розумності, виваженості і справедливості, розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід встановити в розмірі 37000 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича - задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/4947/17 - скасовано та ухвалено нове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправними дії заступника командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фурманова Артема Володимировича при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 26 січня 2017 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень.
У задоволенні решти позову - відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що фактично затримання позивача не відбувалось, проходження в закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулось за згодою позивача, тому підстави для визнання протиправними дій поліцейського по його направленню в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння - відсутні. На думку колегії суддів, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що уповноваженою особою, присутність якої можлива при відбору біологічного матеріалу від осіб, щодо яких проводиться обстеження, є саме працівники закладу охорони здоров`я (медичний персонал). Суд також вказав, що, вимагаючи стягнути на свою користь суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн., позивач послався на висновок спеціаліста-психолога від 17 липня 2017 року, згідно якого грошовий еквівалент моральних страждань (моральної шкоди) може складати від 320000 до 490000 грн., який не є остаточним. Натомість, висновок спеціаліста - психолога, на думку суду, до кола доказів, визначених зазначеною статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем не включений, тому не може бути підставою для задоволення позову у розмірі відшкодування, заявленого позивачем. Тому, оцінюючи ступінь моральних страждань позивача, колегія суддів, на підставі дослідження відеозапису події, враховує короткочасність конфліктної ситуації, поведінку позивача і відповідача (поліцейського Фурманова А.В. ), наявність психологічного стресу у позивача після подій. Проте, доводи позивача про необхідність звернення за допомогою фахівців, витрачання свого робочого і особистого часу на вирішення питань, пов`язаних з неправомірними діями відповідача, не можуть розцінюватись як моральні страждання у розумінні статті 23 Цивільного кодексу України. На думку колегії суддів, компенсація завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 1000 (одна) тисяча грн. відповідатиме характеру допущеного правопорушення, ступеню моральних страждань, принципу розумності і справедливості.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
В січні 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині розміру компенсації моральної шкоди та стягнути з держави на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн. В решті - постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що судом апеляційної інстанції не вказано підстави заниження розміру компенсації моральної шкоди та неправомірно не визнано висновок спеціаліста - психолога ОСОБА_3 як доказ, в розумінні ст. 69 КАС України. Скаржник вважає, що компенсація завданої моральної шкоди у розмірі 1000 грн жодним чином не відповідає характеру допущеного правопорушення, ступеню його моральних страждань, порушує принцип розумності і справедливості.
10 квітня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив ДПП НПУ на касаційну скаргу позивача, в якій відповідач 1 просить залишити скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог скасувати і постановити нове, яким відмовити в позові.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
26.01.2017 , приблизно об 11 год. 15 хв. по вулиці Садівництва в сторону траси М-18 Харків - Сімферополь відбулася аварійна ситуація за участю автомобіля Porsche Cayenne, д/н НОМЕР_1, яким керував позивач, та автомобілем Ford Tranzit д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В процесі з`ясування обставин події дорожньо-транспортної пригоди співробітниками екіпажу "Іскра 0352" патрульної поліції, до складу якого входив відповідач Фурманов А.В., останній запропонував позивачу пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння та проїхати для цього до Комунальної установи "Запорізький обласний наркологічний диспансер" Запорізької обласної ради.
Судами встановлено, що підставами для направлення позивача на медогляд була наявність підозри у співробітників поліції, що позивач знаходиться у стані сп`яніння через "вузькі зірниці, втомлені очі". Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 986 від 28.10.2016 року (час 10 год. 18 хв.) ознак сп`яніння не виявлено.
Крім того, судом першої інстанції під час дослідження відеозапису з нагрудної камери АР0233, наданого відповідачами, встановлено, що лікар - нарколог запропонував позивачу здати зразок біоматеріалу (сечі) на аналіз, після чого позивач пішов до туалету і намагався закрити двері, але поліцейський Фурманов А.В. за вказівкою лікаря КУ ЗОНД ЗОР, який робив обстеження, змусив позивача відкрити двері до туалету та наказав йому здати зразок біоматеріалу (сечі) на аналіз у його присутності. Результат обстеження був негативний, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння в позивача виявлено не було.
В якості обґрунтування наявності моральної шкоди та розміру її компенсації позивачем до розгляду справи по суті в суді першої інстанції було надано висновок спеціаліста-психолога ОСОБА_3, які залучені до справи у якості доказу. Згідно даного висновку, діями працівника патрульної поліції при здійсненні ним своїх службових повноважень дійсно були спричинені моральні страждання (моральна шкода) громадянину ОСОБА_1 Грошовий еквівалент моральних страждань (моральної шкоди), спричинених громадянину ОСОБА_1, визначено відповідно до сили, глибини і тривалості моральних страждань, а також часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього психо-емоційного стану, в розмірі від 320000,00 гривень до 490000,00 гривень. Також, як на значиму обставину, спеціаліст психолог вказує на те, що моральні страждання позивача тривають в часі, внаслідок чого їх тривалість, сила та глибина, а також грошовий еквівалент визначені на момент проведення експертизи і тому не є остаточними.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)