ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/10954/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.
від 29.09.2020
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"
про стягнення 2 500 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий виклад обставин справи.
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю наведеного вище договору, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження сторонами його істотних умов.
04.09.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" неустойки (штрафу), в обґрунтування якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" посилалось на порушення позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакс" - умов договору позики № 125/33 від 06.08.2013, що виявилось у не поверненні позики у визначені строки, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" виникло зобов`язання сплатити штраф у розмірі 3 889 912,95 грн.
При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у прохальній частині зустрічної позовної заяви просив суд стягнути з позичальника частину штрафу, а саме: у сумі 2 500 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про стягнення 2 500 000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємств "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
13.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд здійснювати розгляд справи, де предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" заборгованості з повернення позики за договором позики № 125/33 від 06.08.2013 у розмірі 78 125,00 доларів США, що станом на 16.06.2017 еквівалентно 2 100 000,00 грн та неустойки (штрафу) у розмірі 400 000,00 грн. При цьому зі змісту вказаної заяви вбачається, що сума невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКС" грошових зобов`язань зі сплати суми позики становить 89 261,68 доларів США (станом на 15.06.2020 еквівалентно 2 369 897,60 грн) та штрафу - 425 230,37 грн (станом на 15.06.2020).
Посилаючись на необхідність зміни предмета позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" зазначило, що отримані протягом 2017 - 2019 років від позичальника грошові кошти розподілялись ним відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України, що призвело до зарахування частини коштів в рахунок основного зобов`язання, а іншу частину - в рахунок нарахованої неустойки (штрафу).
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій і мотиви їх прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/10954/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову повернуто заявнику без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" направлена на одночасну зміну предмета і підстав зустрічного позову, оскільки містить нову позовну вимогу, про розгляд якої позивач при поданні зустрічної позовної заяви не заявляв.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/10954/19:
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" задоволено,
- ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/10954/19 скасовано,
- матеріали справи № 910/10954/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову до розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову вбачається, що позивачем за зустрічним позовом збільшено розмір позовних вимог майнового характеру та доповнено позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Тобто апеляційний суд прийшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" не було змінено ні предмет, ні підстави позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи.
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/10954/19, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/10954/19.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" посилається на допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, що виявилось у поверненні до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позикодавця, якою в порушення вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасно змінено предмет та підстави позову.
Так, на думку скаржника, предметом зустрічного позову позикодавця у справі № 910/10954/19 є стягнення сум неустойки (штрафу), а підставою - несвоєчасне повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКС" сум позики за оскаржуваним договором, що має наслідком сплату 50 % штрафу від суми простроченого зобов`язання.
У свою чергу у заяві про зміну предмету зустрічного позову від 15.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" змінює підстави зустрічного позову щодо стягнення суми неустойки (штрафу) та заявляє нову вимогу про стягнення позики - основного боргу - за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалось.
Склад суду у даній справі визначений згідно з витягом з протоколу розподілу судової справи від 05.11.2020, наявного у в матеріалах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.