|
| |
|
|
|
Постанова Іменем України
19 січня 2021 року
м. Київ
справа №344/17840/19
провадження № 51-1959км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Антонюк Н.О., Голубицького С.С., за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Костюка О.С.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090010002173, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 10 990,05 грн, вирішено долю речових доказів.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2020 року змінив вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та на підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, а також поклав на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 26 червня 2019 року близько 12:50, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вулиці Миру в м. Івано-Франківську та, наблизившись до нерегульованого перехрестя з круговим рухом вулиць Миру - Хоткевича - Деповської, порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11, п. 16.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), на перехресті не дав дорогу велосипедистуОСОБА_2 , який відповідно до вимог п. 16.11 ПДР мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 на підставах неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував ступеня тяжкості вчиненого злочину та його наслідків у видігляді настання смерті потерпілого, а також безпідставно вказав на необхідність здійснення засудженим догляду за батьками.
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник Бондарук А.В. надіслали заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких просять залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду касаційної інстанції із заявами, в яких зазначили про відсутність будь-яких претензій до засудженого ОСОБА_1 та висловили свою думку про правильність рішення суду щодо необхідності звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та кваліфікація його дій не оспорюються прокурором у касаційній скарзі.