Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 642/340/18(провадження № 14-141зц20)
19 січня 2021 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і ухвалою від 19 січня 2021 року задовольнила її та повернула ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 569,38 грн, сплачений згідно з квитанцією від14 вересня 2020 року № 32815914.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року, ухвалених у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
2. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
4. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті його заяви, оскільки Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
5. 28 грудня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті заяви про перегляд судових рішень, за подання якої він сплатив судовий збір у сумі 2 596,38 грн, яка ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року задоволена та повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 569,38 грн, сплачений згідно з квитанцією від 14 вересня 2020 року № 32815914.
6. Ухвала мотивована тим, що оскільки Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 вересня 2020 року відмовила ОСОБА_1 у прийнятті його заяви та повернула її, то сплачений судовий збір за подання заяви слід повернути з Державного бюджету України.
7. Водночас згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
8. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог аб