Постанова
Іменем України
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 759/15348/14-ц
провадження № 61-17753св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, згідно з яким, просили:
- поділити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами під НОМЕР_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 ;
- виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність в натурі 1/3 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, які складаються з таких приміщень: приміщення 1-3, площею 13 кв. м; приміщення 1-4, площею 19,2 кв. м; приміщення 1-2, площею 6,6 кв. м; приміщення 1-1, площею 8,5 кв. м; сарай під літерою "Б", вбиральня під літерою "Д";
- виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 157,1 кв. м, що має форму багатокутника БВЖГДЕЗИАБ та земельну ділянку площею 148 кв. м, що має форму багатокутника НОРСТФПН, проклавши межі розподілу по лініям: відрізки ВЖ, ЖГ, ГД прокласти згідно варіанту розподілу житлового будинку; відрізок БВ, довжиною 1,41 м, прокласти з точки "Б", перпендикулярно до лівого фасаду житлового будинку; відрізок ДЕ, довжиною 1,5 м прокласти з точки Д, перпендикулярно до правого фасаду житлового будинку; відрізок ЕЗ, довжиною 11,09 м прокласти з точки Е, на відстані 1,5 м від правого фасаду житлового будинку; відрізок ЗИ, довжиною 1,5 м прокласти з точки З, на відстані 1,5 м від правого фасаду житлового будинку; відрізок 3Л, довжиною 8,33 м прокласти з точки 3, причому точка Л є кутом гаража "Е"; відрізок ЛM прокласти по лінії центрального фасаду гаража "Е"; відрізок МО, довжиною 1 м, прокласти з точки М, перпендикулярно до правого фасаду гаража "Е"; відрізок ОН, довжиною 2,04 м, прокласти з точки О, паралельно правому фасаду гаража "Е"; відрізок ОР, довжиною 7 м, прокласти з точки О, на відстані 1 м від правого фасаду гаража "Е"; відрізок PC, довжиною 4,16 м, прокласти з точки Р, на відстані 1 м від тильного фасаду гаража "Е"; відрізок СТ, довжиною 18,63 м, прокласти з точки С, перпендикулярно до тильного фасаду гаража "Е"; відрізок ТФ, довжиною 5,69 м, прокласти з точки Т, причому точка Ф є точкою зламу межі земельної ділянки;
- виділити в загальне користування співвласників земельну ділянку площею 23,8 кв. м, що має форму багатокутника ИЗЛМОНКИ;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальної частки в розмірі 18 580,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн, витрати по оплаті експертизи в розмірі 4 540,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн, витрати по оплаті експертизи в розмірі 4 540,00 грн, а всього 5 027,20 грн (т. 2 а.с. 123-126).
В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказували, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року їм після смерті батька належить по 1/6 частині житлового будинку АДРЕСА_1 . При цьому, 4/6 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, належала ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_3 .
Разом з тим, оскільки між сторонами у справі виникають постійні суперечки про порядок володіння та користування вищевказаним нерухомим майном, позивачі, посилаючись на відсутність домовленості з відповідачем щодо поділу майна в натурі, звернулися до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у складі судді Величко Т. О. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі є набувачами, але не власниками 1/3 частини будинку, оскільки право власності на нього не зареєстровано у порядку статті 331 ЦК України.
Також позивачі не надали доказів законного користування спірною земельною ділянкою.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки задоволено.
Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність в натурі 1/3 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, які складаються з таких приміщень: приміщення 1-3, площею 13 кв. м; приміщення 1-4, площею 19,2 кв. м, приміщення 1-2, площею 6,6 кв. м, приміщення 1-1, площею 8,5 кв. м, сарай під літерою "Б", вбиральня під літерою "Д".
Виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 157,1 кв. м, що має форму багатокутника БВЖГДЕЗИАБ та земельну ділянку площею 148 кв. м, що має форму багатокутника НОРСТФПН, проклавши межі розподілу по лініям:
- Відрізки ВЖ, ЖГ, ГД прокласти згідно варіанту розподілу житлового будинку;
- Відрізок БВ, довжиною 1,41 м, прокласти з точки "Б", перпендикулярно до лівого фасаду житлового будинку;
- Відрізок ДЕ, довжиною 1,5 м, прокласти з точки Д, перпендикулярно до правого фасаду житлового будинку;
- Відрізок ЕЗ, довжиною 11,09 м, прокласти з точки Е, на відстані 1,5 м від правого фасаду житлового будинку;
- Відрізок ЗИ, довжиною 1,5 м прокласти з точки З, на відстані 1,5 м від правого фасаду житлового будинку;
- Відрізок ЗЛ, довжиною 8,33 м прокласти з точки З, причому точка Л є кутом гаража "Е";
- Відрізок ЛМ прокласти по лінії центрального фасаду гаража "Е";
- Відрізок МО, довжиною 1 м, прокласти з точки М, перпендикулярно до правого фасаду гаража "Е";
- Відрізок ОН, довжиною 2,04 м, прокласти з точки О, паралельно правому фасаду гаража "Е";
- Відрізок ОР, довжиною 7 м, прокласти з точки О, на відстані 1 м від правого фасаду гаража "Е";
- Відрізок РС, довжиною 4,16 м, прокласти з точки Р, на відстані 1 м від тильного фасаду гаража "Е";
- Відрізок СТ, довжиною 18,63 м, прокласти з точки С, перпендикулярно до тильного фасаду гаража "Е";
- Відрізок ТФ, довжиною 5,69 м, прокласти з точки Т, причому точка Ф є точкою зламу межі земельної ділянки.
Виділено в загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 23,8 кв. м, що має форму багатокутника ИЗЛМОНКИ.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальної частки у розмірі 9 290,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальної частки у розмірі 9 290,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн, витрати, які пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 540,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 365,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн, витрати, які пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 540,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 365,40 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили про визнання за позивачами права власності на 1/3 частину будинку, а також те, що державна реєстрація має лише правопосвідчувальне значення, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відсутності у позивачів права на виділ в натурі частки будинку. Враховуючи варіант розподілу будинку, запропонований у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вбачається за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, апеляційний суд вважав відсутніми підстави для застосування строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Святошинського районного суду м. Києва.
09 грудня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позивачі не надали суду правовстановлюючі документи на майно. На день звернення до суду позивачі не були власниками спірного майна, оскільки відповідно до статті 182 ЦК України не було вчинено державної реєстрації прав на це нерухоме майно.
Крім того, позивачі пропустили строк позовної давності, оскільки про своє порушене право знали з моменту постановлення Святошинським районним судом м. Києва рішення від 18 листопада 2011 року, яким за позивачами визнано в порядку спадкування право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 4/6 частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, належала ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_3 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2012 року, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності у порядку спадкування на 1/3 частку спадкового майна після смерті ОСОБА_5 у рівних долях кожному, а саме: за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
08 січня 2013 року представники позивачів звернулися до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про проведення державної реєстрації права спільної часткової власності на успадковану частину житлового будинку. За результатами розгляду вказаної заяви рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Чекригіна О. В. від 30 січня 2013 року за № 177391 позивачам було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки з технічного паспорту, поданого для проведення державної реєстрації, вбачаються самочинно збудовані веранда (площа забудови 7,9 м2 ) та тамбур (площа забудови 3,8 м2 ), які не введені в експлуатацію в установленому законом порядку.
Відповідно до висновку № 2-06/07 судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 06 липня 2016 року, проведеної судовим експертом Українського центру судових експертиз Лісниченком С. В., розподіл будинку, надвірних будівель та земельної ділянки згідно часток співвласників 1/3 та 2/3 (без врахування самочинно збудованих будівель та споруд) можливий, з відхиленням від вказаних часток щодо будинку та без відхилення щодо земельної ділянки.
Експертом було надано єдиний варіант розподілу будинку та надвірних будівель згідно часток співвласників 1/3 та 2/3, з відхиленням від вказаних часток, та варіант поділу земельної ділянки № НОМЕР_1 згідно часток співвласників 1/3 та 2/3, без відхилення від вказаних часток, а саме запропоновано: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність в натурі 1/3 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, які складаються з таких приміщень: приміщення 1-3, площею 13 кв. м; приміщення 1-4, площею 19,2 кв. м, приміщення 1-2, площею 6,6 кв. м, приміщення 1-1, площею 8,5 кв. м, сарай під літерою "Б", вбиральня під літерою "Д"; виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 157,1 кв. м, що має форму багатокутника БВЖГДЕЗИАБ та земельну ділянку площею 148 кв. м, що має форму багатокутника НОРСТФПН, проклавши межі розподілу по лініям: відрізки ВЖ, ЖГ, ГД прокласти згідно варіанту розподілу житлового будинку; відрізок БВ, довжиною 1,41 м, прокласти з точки "Б", перпендикулярно до лівого фасаду житлового будинку; відрізок ДЕ, довжиною 1,5 м прокласти з точки Д, перпендикулярно до правого фасаду житлового будинку; відрізок ЕЗ, довжиною 11,09 м прокласти з точки Е, на відстані 1,5 м від правого фасаду житлового будинку; відрізок ЗИ, довжиною 1,5 м прокласти з точки З, на відстані 1,5 м від правого фасаду житлового будинку; відрізок ЗЛ, довжиною 8,33 м прокласти з точки З, причому точка Л є кутом гаража "Е"; відрізок ЛМ прокласти по лінії центрального фасаду гаража "Е"; відрізок МО, довжиною 1 м, прокласти з точки М, перпендикулярно до правого фасаду гаража "Е"; відрізок ОН, довжиною 2,04 м, прокласти з точки О, паралельно правому фасаду гаража "Е"; відрізок ОР, довжиною 7 м, прокласти з точки О, на відстані 1 м від правого фасаду гаража "Е"; відрізок РС, довжиною 4,16 м, прокласти з точки Р, на відстані 1 м від тильного фасаду гаража "Е"; відрізок СТ, довжиною 18,63 м, прокласти з точки С, перпендикулярно до тильного фасаду гаража "Е"; відрізок ТФ, довжиною 5,69 м, прокласти з точки Т, причому точка Ф є точкою зламу межі земельної ділянки; виділити в загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 23,8 кв. м, що має форму багатокутника ИЗЛМОНКИ.
При цьому, у висновку експертом зазначено, що арифметичні частки в домоволодінні по запропонованому варіанту поділу становлять: для першого співвласника ( ОСОБА_1, ОСОБА_2 1/3) - 28/100, а для другого співвласника (2/3) - 72/100. Арифметичні частки в житловому будинку по запропонованому варіанту поділу становлять: для першого співвласника ( ОСОБА_1, ОСОБА_2 – 1/3) - 30/100; для другого співвласника (2/3) - 70/100. Відступ від ідеальних часток становить: для першого співвласника - на 18 580,00 грн менше, для другого співвласника - на 18 580,00 грн більше.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.