Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 522/8663/17
провадження № 61-14387св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - акціонерне товариство "Універсал Банк",
представник акціонерного товариства "Універсал Банк" - Пижик Володимир Васильович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 11 квітня 1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого мають двох дітей. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року шлюб між сторонами було розірвано, діти залишилися проживати з нею.
За час шлюбу ОСОБА_2 придбав у рівних частках нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частину МЗК (прим. №№ ХІV, ХVІ), що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Вважала вказане майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак сторонами у добровільному порядку не досягнуто згоди щодо його поділу. Крім того, вказувала, що при поділі майна її частка повинна бути збільшена, оскільки ОСОБА_2 не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, витрачав майно на шкоду інтересам сім`ї, а також у зв`язку з тим, що з нею проживають неповнолітні діти, аліменти вони не отримують.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд визнати за нею у порядку поділу майна подружжя право власності на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частини МЗК (прим. №№ ХІV, ХVІ), у розмірі 1/2 частки, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частини МЗК (прим. ХІV, ХVІ), що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у складі судді Нікітіної С. Й. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки нежилих приміщень (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частина МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частини МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано спірне нерухоме майно, яке відповідно до статей 60, 74 СК України є їх спільною сумісною власністю, а згідно зі статтею 70 СК України їх частки у цьому майні є рівними. Разом з тим, оскільки відповідач визнає позов ОСОБА_1, то відповідно до частини другої статті 70 СК України наявні підстави для відступлення від засад рівності часток подружжя.
Не погодившись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року, акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") подало апеляційну скарги на це судове рішення, вказуючи на те, що товариство не брало участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року, із ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 054,80 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 4 970 674,51 грн, з урахуванням вказаного подання ОСОБА_1 цього позову про поділ майна подружжя, який визнаний відповідачем ОСОБА_2, є намаганням сторін уникнути виконання боргових зобов`язань за вказаним судовим рішенням.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року закрито.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що АТ "Універсал Банк", який є кредитором ОСОБА_2, не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує його законні права та інтереси, при цьому наявність боргових зобов`язань одного з подружжя не позбавляє права на поділ спільного майна.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою АТ "Універсал Банк" в частині оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року та відкрито касаційне провадження в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 грудня та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі АТ "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з якого на підставі рішення суду, що набрало законної сили, стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, та, ухваливши рішення у цій справі без залучення банк до участі у справі, позбавив його можливості на участь у судовому процесі за захистом своїх законних прав та інтересів, тому ухвалене судове рішення завдає шкоди, що полягає у несприятливих для банку наслідках. Вказане свідчить, що судом апеляційної інстанції було помилково закрито провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року.
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року задоволено позов АТ "Універсал Банк".
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 054,80 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 4 970 674,51 грн.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року скасовано в частині вирішення позову до ОСОБА_1 і ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Виконавчий лист на виконання зазначеного рішення було видано 18 липня 2018 року.
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки нежилих приміщень (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частина МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частини МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ "Універсал Банк" здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ "Універсал Банк" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права