Постанова
Іменем України
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 635/8167/13-ц
провадження № 61-4614св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Райффайзенбанк Україна",
третя особа - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Райффайзенбанк Україна", третя особа - Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (далі - АКБ "Райффайзенбанк Україна") та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 .
На підставі рішення від 12 грудня 2006 року змінилася поштова адреса з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .
Зазначений житловий будинок було придбано нею та відповідачем у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Згоди на укладення оспорюваного договору вона не давала.
Факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та належності спірного будинку їй на праві спільної часткової власності підтверджується рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила:
- визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 23 червня 2006 року № PML 702/083/2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А. О., реєстровий номер 1626;
- зобов`язати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції вилучити (припинити) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та записи (обтяження) про заборону відчуження житлового будинку разом із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 від 23 червня 2006 року № PML 702/083/2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А. О., реєстровий номер 1626, та зобов`язано Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції вилучити (припинити) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та записи (обтяження) про заборону відчуження житлового будинку разом із земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, РПВН 31697064 з реєстраційними номерами 3376338, 3376418, 3377040.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду мотивоване тим, що частка кожного з подружжя визначена та виділена в натурі не була, спірне нерухоме майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності та не є особистим майном одного з них, інша домовленість між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 щодо визначення правового статусу нерухомого майна відсутня, тому оспорюваний договір іпотеки є недійсним, оскільки частково без попереднього виділу в натурі частки майна відповідача такий договір не може бути виконаний.
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") і Акціонерного товариства "ОТП Факторинг" (далі - АТ "ОТП Факторинг") задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що на час ухвалення рішення 03 грудня 2013 року про визнання договору іпотеки недійсним іпотекодержателем було АТ "ОТП Факторинг", яке не було залучено до участі у справі, тобто судом першої інстанції на порушення вимог статті 197 ЦПК України не було вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, чим порушено норми процесуального права при вирішенні зазначеного спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.
При відсутності судового рішення про визнання спірного майна особистою приватною власністю немає підстав вважати, що таке майно належить виключно одному з подружжя, якщо відсутні докази на спростування презумпції спільності майна, придбаного подружжям у шлюбі.
Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції посилався на те, що АТ "ОТП Банк", яке є правонаступником АКБ "Райффайзенбанк Україна", участі у розгляді справи не брало, а про існування оскаржуваного судового рішення дізналося із змісту претензії ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яка отримана АТ "ОТП Банк" 01 жовтня 2019 року. Проте наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неправдивим, оскільки засновником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є АТ "ОТП Банк", тобто зазначені юридичні особи є взаємопов`язаними між собою.
Заявники вводять в суд в оману щодо дати, з якої їм стало відомо про відсутність предмета іпотеки.
Відзив на касаційну скаргу іншим учасники справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 червня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Харківського районного суду Харківської області.
24 червня 2020 року справа 635/8167/13-ц надійшла до Верховного Суду.
Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року № 10 "Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 травня 2019 року № 3", у справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ в частині зміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів.
Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Грушицького А. І.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 23 червня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML702/083/2006, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 56 000 доларів США з цільовим використанням на купівлю нерухомого майна, строком до 23 червня 2021 року.
23 червня 2006 року в забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PML 702/083/2006, згідно з пунктом 3.1 якого предметом іпотеки є житловий будинок надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 23 червня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рєзнік А. О., реєстраційний № 1614. Предмет іпотеки складається із: житлового будинку А-1 з надвірними будівлями № 1-3, к. Т. Загальна площа предмета іпотеки становить 122,6 кв. м, житлова - 65,2 кв. м. Разом з іпотекою нерухомого майна, яке зазначене в пункті 3.1 в іпотеку за цим договором надано земельну ділянку загальною площею 0,0596 гектар, на якій знаходиться визначені будівлі і споруди, кадастровий номер 6325151000:00:011:0005. Земельна ділянка, яка стане власністю іпотекодавця після одержання ним Державного акта на право власності на землю та його реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, право набуття якої у власність підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23 червня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзник А. О., за реєстром № 1618.
За договором купівлі-продажу від 23 червня 2006 року ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .
Згідно з рішенням від 12 грудня 2006 року № 409 від 12 грудня 2006 року поштова адреса змінилася з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .
28 листопада 2018 року проведено реєстрацію змін до установчих документів
ПАТ "ОТ Банк", відповідно до яких була змінена назва банку замість ПАТ "ОТП Банк" на АТ "ОТП Банк", яке в свою чергує правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ "Райфайзенбанк Україна".
12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з яким ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором від 23 червня 2006 року № ML702/083/2006.
12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права вимоги як іпотекодержателя за договором іпотеки № PML 702/083/2006.
01 жовтня 2019 року на адресу банку надійшла претензія ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в порядку частини першої статті 216 ЦК України з вимогою протягом 3 (трьох місяців) з моменту отримання претензії перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму сплачену відповідно до умов договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року за кредитним договором від 23 червня 2006 року № ML702/083/2006 та договором іпотеки від 23 червня 2006 року № PML 702/083/2006.
Підставою для компенсації грошових коштів ТОВ "ОТП Факторинг Україна" визначило недійсність переданої йому вимоги за договором іпотеки від 23 червня 2006 року № PML 702/083/2006, що було встановлено на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі № 635/8167/13-ц.
23 червня 2006 року ОСОБА_2 в заяві зазначив, що на час придбання та передачі в іпотеку банку житлового будинку АДРЕСА_1 він у зареєстрованому шлюбі не перебував, та фактичних шлюбних відносин, породжуючих право спільної сумісної власності на цей житловий будинок та земельну ділянку не мав, придбав їх на власні кошти. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рєзнік А. О.
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, поділ спільного майна подружжя.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю змінено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13 червня 2006 року. В частині розподілу спільного майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишено без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА