Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа №345/3200/15-ц
провадження № 61-2140св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Крокуси", товариства з обмеженою відповідальністю "Гуцульське подвір`я", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів за касаційною скаргою приватного підприємства "Крокуси" на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року у складі судді Сухарник І. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Василишин Л. В.,
Девляшевського В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне підприємство "Крокуси", товариство з обмеженою відповідальністю "Гуцульське подвір`я", ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до приватного підприємства "Крокуси" (далі - ПП "Крокуси"), товариства з обмеженою відповідальністю "Гуцульське подвір`я" (далі - ТОВ "Гуцульське подвір`я"), ОСОБА_2 з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 22 грудня 2016 року та від 13 березня 2017 року, просила: стягнути з ПП "Крокуси", ТОВ "Гуцульське подвір`я" та ОСОБА_2 солідарно на її користь суму у розмірі 1 083 959 грн на відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів; стягнути з
ТОВ "Гуцульське подвір`я" та ОСОБА_2 солідарно пеню за договором постачання №21/05/2012 у розмірі 6 636,24 грн; стягнути з ОСОБА_2 користь суму в розмірі 100 075 грн, як безпідставно отримане майно.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору постачання від 21 травня 2012 року, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ "Гуцульське подвір`я", від імені якого діяв ОСОБА_2, постачальник зобов`язується поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід для будівництва будинку, який розташований за адресою: с. Томашівці, Калуський район, Івано-Франківська область.
3. Згідно із пунктом 2.1 договору постачання від 21 травня 2012 року ТОВ "Гуцульське подвір`я" зобов`язалось поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344 520 грн.
4. 21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП "Крокуси" в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт за умовами якого підрядник зобов`язується виконати у терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкта на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1, що розташована
в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно з проектною документацією, яка додається до цього договору, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Ціна договору відповідно до протоколу погодження вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев`яного будинку становить 226 120 грн.
5. Загальна ціна договору підряду та договору постачання становить
570 640 грн. Строк поставки товару визначено червень-серпень 2012 року. Проте, перша поставка, згідно накладної від 18 жовтня 2012 року, відбулася лише 18 жовтня 2012 року.
6. Відповідно до договору постачання у разі повної або часткової недопоставки постачальником продукції, постачальник зобов`язується сплатити покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла під час прострочення, від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення поставки.
7. Протягом 2013 року без погодження з позивачем були поставлені будівельні товари в значно завищеній кількості та в асортименті, що не був зазначений в Специфікації. Жодних додаткових договорів про зміну договору постачання між позивачем та контрагентами за договорами підписано не було, підрядник одноособово змінив дані про поставку кількості товарів.
8. Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2014 року, проведеної в рамках кримінального провадження, вартість проведених будівельних та підготовчих робіт по об`єкту будівництва житлового будівництва становить 1 299 925 грн. Позивачем було передано ОСОБА_2 згідно графіку проведення платежів 1 400 000 грн. Експертом встановлено, що у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області наявні дефекти (недоліки).
9. Підрядник в особі ОСОБА_2 відмовився від складання дефектного акту та усунення недоліків у виконаній роботі.
10. Оскільки усі кошти позивач сплачувала ОСОБА_2 і саме він домовлявся з нею щодо усіх істотних умов договору, позивач вважає, що ОСОБА_2 також несе відповідальність за невиконані належним чином зобов`язання, як солідарний боржник.
11. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року встановлено наявні недоліки при будівництві будинку. Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та на ремонтно-будівельні роботи, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складеним на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року, вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, становить 879 955 грн.
12. Позивач вказувала, що у даній справі має місце неподільність предмета зобов`язання, оскільки всі зобов`язання брав ОСОБА_2, який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області. Оскільки усі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі близько 1 400 000 грн було отримано саме ОСОБА_2, то неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов`язок не виконав у зобов`язаннях із позивачем.
13. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня
2016 року вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області становить 1 299 925 грн, а ОСОБА_2 особисто отримано від позивача суму в розмірі 1 400 000 грн, що підтверджується розпискою, написаною ним власноручно.
14. Суму у розмірі 100 075 грн надміру позивач вважала сплаченими коштами, якими ОСОБА_2 безпідставно заволодів.
15. Крім того, зазначені вище документи не охоплювали вартість усунення недоліків будівництва щодо електромонтажних робіт. Про вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення свідчить зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 07 лютого 2017 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на електроосвітлення та відомості ресурсів до цього локального кошторису. З вказаних документів вбачається, що вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004 грн.
16. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
17. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ТОВ "Гуцульське подвір`я" на користь ОСОБА_1 пеню за договором постачання від 21 травня 2012 року у розмірі
6 636,24 грн.
Стягнуто із ПП "Крокуси" та ТОВ "Гуцульське подвір`я" солідарно на користь ОСОБА_1 879 955 грн збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Стягнуто із
ПП "Крокуси" на користь ОСОБА_1 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року - арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
18. Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року стягнуто із ТОВ "Гуцульське подвір`я" в дохід держави 4 886,97 грн судового збору. Стягнуто з
ПП "Крокуси" в дохід держави 6 439,81 грн судового збору. Стягнуто з
ТОВ "Гуцульське подвір`я" на користь ОСОБА_1 10 903,20 грн судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ПП "Крокуси" на користь ОСОБА_1 10903,20 грн судових витрат за проведення експертизи.
19. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що солідарний обов`язок та солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно із частиною першою статті96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Доказів того, що між позивачемта ОСОБА_2, як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеним з ТОВ "Гуцульське подвір`я" правовідносини, матеріали справи не містять. Наявність численних недоліків під час будівництва будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, які мають істотний характер та не були усунені підрядником протягом розумного строку (в тому числі за час судового розгляду) дають право позивачу вимагати відшкодування збитків.
20. Оскільки недоліки у житловому будинку виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів, то це свідчить про неподільність предмета зобов`язання, що є підставою для покладення на ПП "Крокуси" та ТОВ "Гуцульське подвір`я" солідарної відповідальності в частині стягнення коштів на проведення шеф-монтажних робіт на суму 879 955 грн.
21. Що стосується усунення недоліків будівництва електроосвітлення, то ТОВ "Гуцульське подвір`я" було постачальником пиломатеріалів будівельних хвойних порід, тому не може нести відповідальність за недоліки в частині електроосвітлення будинку.
22. ОСОБА_2, будучи керівником ПП "Крокуси" та ТОВ "Гуцульське подвір`я", при укладенні з позивачем договорів підряду та поставки, діяв від імені відповідних юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов`язань із виконання вказаних договорів. Те, що між позивачем та ОСОБА_2, як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеними з ПП "Крокуси" та ТОВ "Гуцульське подвір`я" правовідносини, матеріали справи не містять. Тому підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих позивачу недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів, відсутні.
23. Та обставина, що під час будівництва будинку було витрачено лише 1 299 925 грн, спростовується висновками експертиз, тому в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 100 075 грн, як безпідставно отриманого майна,відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
24. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня
2018 року апеляційні скарги ПП "Крокуси", ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року залишено без змін.
25. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановивши, що відповідачі побудували дерев`яний будинок з істотними недоліками, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу завданих збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ПП "Крокуси" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
27. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з судовими рішенням в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення. Заявник указує, що суди неповно встановили фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
28. У матеріалах справи наявні два висновки експертів з приводу дослідження одного і того самого об`єкта з тих самих питань, із взаємовиключними по суті проведеного дослідження відповідями, у зв`язку з чим суд зобов`язаний був з`ясувати причини виникнення таких розбіжностей шляхом допиту усіх експертів, висновки яких були долучені до справи в судовому засіданні, чого не дотримано. Повторна неявка експертів перешкодила правильній оцінці наданого ними висновку, як доказу.
29. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відхилив доводи позивача ОСОБА_1 про оплату нею вартості будівництва будинку, але всупереч цьому, стягнув збитки, завдані недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів за ще нестворене майно. При цьому, будинок незакінчений будівництвом та не зданий в експлуатацію і в техніко-правовому значенні кваліфікується виключно як незавершене будівництво. Розмір збитків мав визначатися експертом в письмовому висновку, а не інженерами-проектувальниками на підставі такого висновку.
30. Локальні кошториси виготовлені інженерами проектувальниками на підставі розрахунків, наведених у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року № 4957, а тому не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються на завідомо недостовірних даних такого висновку, який в судовому засіданні не було перевірено. Зокрема, в судовому засіданні допитана лише свідок ОСОБА_3, яка розробляла зведений кошторисний розрахунок на усунення недоліків в частині електроосвітлення будинку. При цьому, проектувальник посилалася на висновок експерта від 04 липня 2016 року. Однак, виконання робіт по електропостачанню відповідачами, взагалі не передбачалось жодними договірними умовами, і фактично виконувалось сторонніми особами.
31. Суд прийняв за достовірний висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року, який суперечив висновку експерта від 12 листопада 2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи одного і того ж самого об`єкта.
32. Суду був поданий детальний аналіз невідповідностей висновку, які потребували роз`яснень експертів, однак, суд такий аналіз взагалі до уваги не прийняв, мотивів його відхилення не навів.
33. Судами не враховано, що позивач ОСОБА_1 не виконувала жодних умов по виконанню договору підряду шеф-монтажних робіт
від 21 травня 2012 року в частині проведення своєчасної оплати робіт. Договором підряду взагалі не передбачалась виконання робіт по влаштуванню фундаменту та електромонтажних робіт, вартість яких враховано у виплату ПП "Крокуси". Пунктом 6.1 договору було прописано порядок здійснення оплат і у розділі 16 договору зазначено банківські реквізити для їх перерахунку. Всупереч цьому, позивач заявляла про оплату коштів готівкою безпосередньо ОСОБА_2, що не знайшло свого під твердження.
34. Визначаючи суму збитків, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із письмового доказу, а саме з відомостей із локального кошторису на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_4, згідно яких вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці, становить 879 955 грн. Суд послався на письмовий доказ, який не є експертним висновком, в судовому засіданні не досліджений та не перевірений, сам проектувальник в судові засідання не з`являвся, а його розрахунки базуються на відомостях, які містяться у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року.
Доводи інших учасників справи
35. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
36. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
37. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
38. 21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Гуцульське подвір`я" в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов цього договору.
39. У пункту 2.1 договору постачання сторонами обумовлено, що постачальник ТОВ "Гуцульське подвір`я" зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344 520 грн згідно специфікації (додаток №1 до даного договору).
40. Відповідно пунктів 3.1.,3.2. цього договору якість і комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, що застосовуються у лісопереробній промисловості.
41. Додаткові вимоги до якості, змісту вологості та комплектності продукції зазначаються у додаткових угодах, які підписуються уповноваженими представниками Сторін і є невід`ємною частиною даного договору.
42. У пункті 5.3 договору сторони погодили, що строк поставки товару - червень-серпень 2012 року.
43. На виконання умов договору поставки, позивач, за усною домовленістю, 21 травня 2012 року передала представнику постачальника
ТОВ "Гуцульське подвір`я" ОСОБА_2 10 000 доларів США, 2 500 євро
та 30 000 грн за поставку товару, що підтверджується розпискою представника постачальника.
44. Перша поставка товару відбулася 18 жовтня 2012 року.
45. 21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП "Крокуси" в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати у терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкту на земельній ділянці, яка належить замовнику та розташована в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно проектної документації, яка додається до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
46. Відповідно пункту 10.1 договору підрядудоговір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами.
47. Пунктом 12.2 договору підряду сторони визначили, що всі ймовірні претензії за договором мають бути розглянуті сторонами протягом 10-ти днів з моменту отримання претензії.
48. За змістом договору будівельного підряду визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, погоджено протокол вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев`яного будинку, а також визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію та згідно договору постачання погоджено строк та специфікацію на поставку матеріалів для будівництва дерев`яного будинку.
49 . Відповідно до пункту 6.1 договору підряду розрахунок за виконані роботи здійснюється готівковий або безготівковий.
50. За усною домовленістю сторін, розрахунок за вказаними договорами проводиться готівкою.
51. ОСОБА_2, як представник ТОВ "Гуцульське подвір`я" та представник ПП "Крокуси", на виконання укладених 21 травня 2012 року договорів постачання підряду на виконання шеф-монтажних робіт по будівництву житлового будинку у с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області з травня 2012 року по 25 жовтня 2013 року отримав грошові кошти на придбання будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт у розмірі 1 400 000 грн, про що склав відповідну розписку. За змістом зазначеної розписки ОСОБА_2, як представник ТОВ "Гуцульське подвір`я" та представник ПП "Крокуси", організовував виконання зазначених договорів, здійснював їх облік та оплату.
52. ПП "Крокуси" поетапно не повідомляло замовника ОСОБА_1 про виконання робіт за місцезнаходженням об`єкта. У зв`язку з цим виконані роботи не приймались за актами приймання-передачі виконання робіт і не складався загальний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду.
53. Відповідно до висновку експерта від 12 листопада 2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42013090010000131, в будинку
в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області виявлені наступні дефекти: в надземній частині фундаменту є волосяні тріщини, місцями раковини по тілі бетону та нерівності поверхні цоколя; по тілу оциліндрованих колод є тріщини; деформації між колодами та в стиках; місцями виявлені грибні заболонні забарвлення на інтер`єрній дошці всередині приміщень.
54. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеного 04 липня 2016 року, виконані будівельні роботи із будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Будівельні роботи по залиттю фундаменту не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме пунктів 5.3.3, 5.3.5 ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти" та "Рекомендаціям щодо укладання бетонних сумішей" СНиП 3.03.01-87 "Несучі та огороджуючи конструкції". Виконані електромонтажні роботи не відповідають вимогам пунктів 1.10, 1.11, 1.17 "Правил пожежної безпеки України" та пункту 2 ПУЕ (правил улаштування електроустановок). Невідповідність проектно-технічній документації полягає у тому, що фактично відсутні димовентиляційні канали, зображені у поверхових планах на зовнішній стіні будинку по осі "1" та фактична конфігурація сходів для входу в житловий будинок не відповідає проекту.
55. Експертами встановлено, що при виконанні будівельних робіт по житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської областібули допущені дефекти та невідповідності державним будівельним нормам. Допущені дефекти виникли внаслідок недотримання технології влаштування фундаментів та норм влаштування електропроводки. У житловому будинку в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області наявні дефекти (недоліки), а саме: на всю висоту фундаменту проходять дві вертикальні тріщини, шириною розкриття до 1,5 мм; спостерігаються шви та раковини по тілу бетону; по дерев`яних колодах стін та брусах перекриття спостерігаються поздовжні тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів; місцями спостерігаються деформації та викривлення колод стін; по стінах наявні порушення щільності примикання колод; на стінах та стелі приміщень будинку спостерігаються грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків; деформація площини покрівлі у вигляді хвильок; в місцях влаштування електричних точок (розеток, вимикачів, розподільних коробок, світильників) електричні кабелі оголені від металевої гофри; більшість розеток, вимикачів влаштовані безпосередньо у висвердленому утворі у дереві, без застосування негорючих матеріалів; окремі лампи освітлення розташовані на відстані менше 10см від стін та перекриття будинку.
56. Технічні причини пошкоджень (недоліків) житлового будинку в
с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області експертами названо наступні: шви та раковини по тілі бетону свідчать про недотримання технології виконання робіт з бетонування фундаментів, а саме про відсутність вібрування під час укладки бетону та небезперервний цикл залиття фундаменту; вертикальні тріщини на всю висоту фундаменту свідчать про нерівномірність осідання основи фундаменту по всій площині; деформації та тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів по довжині дерев`яних колод стін та брусів перекриття свідчать про використання при приведенні будівельних робіт неякісних будівельних матеріалів (колод та брусів); наявні порушення щільності примикання колод до 15 см виникли внаслідок деформації колод стін; виявлені на стінах та стелі приміщень будинку грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків могли виникнути внаслідок порушення щільності прилягання колод стін; деформація площини покрівлі виникла внаслідок деформації стін будинку; дефекти у виконанні електромонтажних робіт виникли у зв`язку з їх неякісним виконанням без дотримання вимог нормативних актів у галузі будівництва.