Постанова
Іменем України
21 січня 2021року
м. Київ
справа № 363/1448/20
провадження № 61-15118св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
особа, що подала касаційну скаргу - Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "Укргазбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року у складі судді Баличевої М. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Нежура В. А., Березовенко Р. В., Лівінський С. В.,
у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д. О. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, належне ОСОБА_1, для задоволення вимог АТ "Укргазбанк" в розмірі 511 635,08 грн; забороною приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову М. А. вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070.
Свою заяву обґрунтовувала тим, що 08 квітня 2020 року приватний нотаріус КМНО Осипенко Д. О. вчинив виконавчий напис № 2027 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації вимог АТ "Укргазбанк" в розмірі 511 635,08 грн. Однак, зміст вказаного виконавчого напису заявнику невідомий, його копія їй не направлялась, у зв`язку з чим остання подає вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду з метою вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом. Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про розмір вимог, що вказаний у виконавчому написі у розмірі 511 635,08 грн, з яких простроченою вказана лише комісія у розмірі 11 969,26 грн на думку ОСОБА_1 є підстави вважати, що виконавчий напис здійснений з порушенням вимог законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2027, вчиненого 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д. О. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, належне ОСОБА_1, для задоволення вимог АТ "УКРГАЗБАНК" в розмірі 511 635,08 грн.
Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову М. А. вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 61818070.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що забезпечення позову буде ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_1 надано достатню кількість доказів на підтвердження поданої заяви про забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку представленим доказам і дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв`язок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 жовтня 2020 року ПАТ АБ "Укргазбанк" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на припущеннях ОСОБА_1, що спірний виконавчий напис нібито здійснено з порушенням законодавства.
Крім того, суди попередніх інстанцій не навели жодних обґрунтувань наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, не зазначили, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача при поданні ним відповідного позову.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 у поданому відзиві на касаційну скаргу зазначила, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не підкріплені жодними фактами та викладена неправдива інформація.
Крім цього, ПАТ АБ "Укргазбанк" у касаційній скарзі не довів, яким чином саме вжиті заходи забезпечення позову порушують права чи інтереси банку.
У зв`язку з чим, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 вересня 2018 між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0082/09/2018/0053, за умовами пункту 1.1. якого, остання отримала кредит в сумі 612 850 грн на придбання автомобіля марки КІА моделі SPORTAGE, терміном кредитування з 07 вересня 2018 року по 05 вересня 2025 року, зі сплатою за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування, виходячи з 11, 99 % річних.
За користування кредитними коштами, що не повернуті в передбачені договором терміни (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 16,99 % річних (підпункт 1.3.2. кредитного договору).
Пунктом 1.3.3. кредитного договору визначено, що у разі порушення одного або декількох зобов`язань, передбачених пунктами 4.3.6. - 4.3.9. цього договору, позичальник сплачує банку комісію за управління коштами в частині обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,5 % (без ПДВ) від суми наданого кредиту, зазначеної у пункті 1.1. цього договору.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Кучеравенко Т. Є. за реєстровим № 1499.
Відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. вказаного договору застави, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0082/09/2018/0053 від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 передано в заставу АБ "Укргазбанк" автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Пунктом 6.1. договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави, зокрема, у випадку якщо на момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті сум процентів чи комісій у кредитним договором строки.
08 квітня 2020 року приватним нотаріус КМНО Осипенком Д. О. було вчинено виконавчий напис № 2027 про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 транспортний засіб для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації вимог відповідача у розмірі 511 635,08 грн.
У постанові про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2020 року міститься інформація про розмір вимог, що вказаний у виконавчому написі, де простроченою вказана сума лише за комісію у розмірі 11 969,26 грн. Тобто, за змістом виконавчого документа вказано, що у ОСОБА_1 немає порушених (невиконаних) зобов`язань щодо сплати основного боргу та відсотків, а виконавчий напис вчинено у зв`язку з посиланням на наявність непогашеної комісії.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Вишгородського районного суду Київської області.
23 листопада 2020 року справа № 363/1448/20 надійшла до Верховного Суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.