Постанова суду № 370/890/15-ц від 13.01.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року,...

Постанова

Іменем України

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 370/890/15-ц

провадження № 61-3240св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєвої В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - TOB "Плато Плюс", товариство) від 21 січня 2015 року № 1-к, підписаний ОСОБА_2, про покладення обов`язків керівника товариства на ОСОБА_2 ; поновити позивача на посаді директора (керівника) ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року; стягнути з TOB "Плато Плюс" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в ЄДРПОУ в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року; зобов`язати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного реєстратора відділу відновити відомості про юридичну особу в ЄДРПОУ в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Судами встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року скасовано наказ ТОВ "Плато Плюс" від 21 січня 2015 року № 1-к про покладення обов`язків керівника товариства на ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року. Стягнуто з ТОВ "Плато Плюс" в дохід держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївського районної в місті Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в сумі 17 045,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишені без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким доповнена резолютивна частина рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року абзацом наступного змісту: "Стягнути з ТОВ "Плато Плюс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року в сумі 5 454 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року касаційне провадження у справі № 370/890/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіна Т. Я. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, її представника Щелкова П. С. на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року - закрито, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - Щелкова П. С. відхилена.

Короткий зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень, в якій просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що підставою для ухвалення рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі стало рішення Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі № 910/3353/15-г, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року.

Однак, рішення господарського суду скасовані постановою Вищого господарського суду України від 06 лютого 2017 року, що є нововиявленою обставиною.

Крім того, до нововиявлених обставин ОСОБА_2 віднесла те, що судом не було надано належної оцінки доказам щодо печатки товариства на протоколі від 20 січня 2015 року № 1 та наказі ТОВ "Плато Плюс" про призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства від 21 січня 2015 року № 1-к з врахуванням того, що відповідальність за схоронність печатки лежить на самому ОСОБА_1 . Судом неправильно трактовано вимоги статті 235 ЦПК України, в результаті чого ухвалено незаконні рішення, порушений принцип дослідження доказів щодо роботи ОСОБА_1 за сумісництвом. Як наслідок, неправильно встановлені факти, що мають значення для справи, оскільки останній був офіційно працевлаштований на посаду директора в ТОВ "Булат" та на посаді консультанта з економічних питань ТОВ "ТіДіСі - Україна" на повний робочий день. Клопотання представника ОСОБА_2 про виклик директора ТОВ "ТіДіСі - Україна" для надання пояснень з приводу працевлаштування ОСОБА_1 не було задоволено судом. Районний суд неналежним чином дослідив докази щодо звільнення ОСОБА_1 в дату, яка було раніше за фактичну, оскільки письмові пояснення та відповідні докази про те, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ "Плато Плюс" 20 січня 2015 року, а не датою, зазначеною в протоколі від 20 січня 2015 року №1, не взяті до уваги судом. Додаткове рішення від 09 грудня 2016 року ухвалено з порушенням положень Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем сплачено судовий збір, як за вимогу немайнового характеру. Проте це додаткове рішення носить майновий характер, а отже суд не мав права ухвалювати відповідне рішення, оскільки не був сплачений судовий збір в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року у складі судді Мазка Н. Б. заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі № 370/890/15-ц задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 370/890/15-ц відмовлено у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 та відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи № 910/3353/15-г факти спростовують аргументи позивача про його відсутність на спірних зборах учасників товариства, не ознайомлення з протоколом зборів, відсутність кворуму у загальних зборах учасників товариства та відсутність оригіналів протоколу від 20 січня 2015 року № 1, а також підтверджують реалізацію позивачем своїх корпоративних прав на управління товариством.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було істотно порушено вимоги процесуального закону, оскільки за результатами розгляду заяви суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 429 ЦПК України. Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не вирішив питання про скасування рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області 03 жовтня 2016 року та додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, які ОСОБА_2 просила переглянути за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд вказував, що у результаті істотного порушення судом норми процесуального права, у справі на цей час існують чинні протилежні за змістом судові рішення, а саме рішення, якими задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та оскаржуване судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, що не передбачено нормами чинного законодавства та порушує принцип правової визначеності.

Зазначав, що в матеріалах відсутні докази повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток. З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував судову повістку на 23 серпня 2019 року, а поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "за терміном зберігання", що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Одночасно суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для ухвалення нового судового рішення з тих мотивів, що він після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України. Отже, апеляційний суд не має повноважень скасовувати таке рішення і ухвалювати нове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, тобто, розглядати заяву по суті, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17 лютого 2020 року представник ТОВ "Плато Плюс" - директор ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У поданій касаційній скарзі представник заявника зазначає, що Київським апеляційним судом було встановлено факт неналежного повідомлення позивача судом першої інстанції про час та місце судового засідання на підставі неналежних доказів. На думку представника заявника, повернення конверту на адресу відправника із відміткою "за терміном зберігання" не може бути підтвердженням про неналежне виконання судом першої інстанції обов`язку щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, адже останній починаючи з 2018 року жодного разу у судове засідання не з`явився, заяви про зміну свого місця реєстрації до суду не подавав.

Зауважував, що на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, на офіційному сайті судової влади міститься інформація про час та місце розгляду справи. а в Єдиний державний реєстр судових рішень судом першої інстанції було внесено ухвалу про призначення справи до розгляду.

Доводом касаційної скарги є також те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених статтею 374 ЦПК України, адже таких повноважень як скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції апеляційний суд не має.

Представник заявника вказує, що апеляційним судом також було допущено порушення норм процесуального права, яке полягало у тому, що ним було надіслано до місцевого суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справі, аналогічне клопотання було подано і до апеляційного суду проте Київський апеляційний суд відхилив доводи заяви про винесення додаткового рішення та клопотання про направлення справи до місцевого суду з метою ухвалення додаткового рішення та прийняв оскаржувану постанову.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2020 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенка Б. М. надійшов відзив на касаційну скаргу подану ТОВ "Плато Плюс" на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

У поданому відзиві представник позивача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін посилаючись на її необґрунтованість. Вказував, що висновки суду апеляційної інстанції щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи правильні, також погодився з іншими висновками суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Макарівського районного суду Київської області.

10 квітня 2020 року справа № 370/890/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року скасовано наказ ТОВ "Плато Плюс" від 21 січня 2015 року №1-к про покладення обов`язків керівника товариства на ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року. Стягнуто з ТОВ "Плато Плюс" в дохід держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року у справі № 370/890/15-ц касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шубіна Т. Я., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, її представника Щелкова П. С. на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року - закрито, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - Щелкова П. С. відхилена.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2016 року про виправлення описки) у справі № 910/3353/15-г визнано недійсними збори учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20 січня 2015 року, що оформлені протоколом від 20 січня 2015 року № 1. Скасовано рішення, прийняті на зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20 січня 2015 року, що оформлені протоколом від 20 січня 2015 року № 1. Скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22 січня 2015 року № 1681070007022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов`язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників від 20 січня 2015 року № 1, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т. Я.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 лютого 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. У вказаній постанові зазначено про встановлення факту підписання саме ОСОБА_1 протоколу № 1 зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20 січня 2015 року, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 11 березня 2015 року № 2957/2958/2959/15-32 та висновком судово-технічної експертизи документів від 20 квітня 2015 року № 5980/5981/15-34, призначених в межах кримінального провадження № 12015100010000755.

................

Перейти до повного тексту