ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/6709/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 (головуючий суддя: Мальченко А.О. судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.В.),
постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020
за скаргою приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на дії та бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вчинені при виконанні рішення суду
зі справи № 910/6709/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еспедиційна компанія "Фалькон Логістік" (далі - ТОВ "Еспедиційна компанія "Фалькон Логістік")
до приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ - Петрівської філії приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" в особі філії)
про стягнення 1 690 780,98 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Еспедиційна компанія "Фалькон Логістік" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" в особі філії про стягнення 1 690 780,98 грн. безпідставно списаних з особового рахунку позивача коштів за послуги з перевезення.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2019 зі справи № 910/6709/19 позов задоволено, з посиланням на його обґрунтованість.
12.12.2019 на виконання рішення у справі № 910/6709/19 виданий судовий наказ.
У липні 2020 року до господарського суду міста Києва звернувся боржник - ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" зі скаргою від 15.07.2020 № 3228 на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. ВП № 62231923 від 10.07.2020 про арешт коштів боржника - ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ". Скаргу мотивовано з посиланням на те, що відповідно до приписів пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ передбачено заборону на вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Скаржник відноситься до об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а, отже, з 20.10.2019 будь - які виконавчі дії щодо скаржника, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, заборонено вчиняти протягом трьох років.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 задоволено скаргу ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" про визнання рішення заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. щодо накладення арешту неправомірним; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. від 10.07.2020 про арешт коштів боржника - ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" у ВП № 62231923.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/6709/19 залишено без руху; скаржнику надано строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення допущених недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору за реквізитами Північного апеляційного господарського суду; подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового акта першої інстанції зі справи, із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/6709/19; апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто без розгляду Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалу суду апеляційної інстанції з посиланням на приписи пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилається на те, що:
- ухвала суду апеляційної інстанції від 26.10.2020 постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, що призвело до прийняття незаконної ухвали;
- суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про відсутність волевиявлення скаржника, яке полягає у несвоєчасній подачі апеляційної скарги.
Доводи інших учасників справи
ПрАТ "Київ - Дніпровське МППЗТ" у відзиві на касаційну скаргу просило відмовити в її задоволенні, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість доводів касаційної скарги.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередньої судової інстанції
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до приписів частини другої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).
Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовжено дію карантину до 31.08.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", зокрема, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Згідно із зазначеною постановою карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року.
Відповідно до пункту 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: " 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Даний Закон набрав чинності 17.07.2020.