ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/378/19
Провадження № 11-1193заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 9901/378/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 02 липня 2019 року № 108/зп-19 про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів.
2. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення ВККС від 02 липня 2019 року № 108/зп-19 про оголошення конкурсу на заняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВККС на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
3. Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 січня 2020 року апеляційні скарги скаржників, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнила та скасувала рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
4. У серпні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у яких вони просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь судовий збір у розмірі 1 152,60 грн (кожному), сплачений за подання апеляційної скарги.
На думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2020 року їхні апеляційні скарги було задоволено, суми сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги підлягають поверненню їм шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі.
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 вересня 2020 року призначила до розгляду зазначені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку письмового провадження.
Висновки Великої Палати Верховного Суду
6. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заявах доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з таких мотивів.
7. У своїх заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови від 29 січня 2020 року відповідно до вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не вирішила питання щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині понесених заявниками витрат стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152,60 грн (кожному) згідно з квитанціями від 18 жовтня 2019 року № 1200 та № 0.0.1497856518.1, а відтак це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі.
8. Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Питання розподілу судових витрат між учасниками справи в адміністративному процесі регламентовано статтею 139 КАС України.
10. Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
11. Як свідчить зміст статті 139 КАС України, за загальним правилом право на відшкодування витрат зі сплати судового збору мають учасники справи (сторони та треті особи, які не є суб`єктами владних повноважень), якщо відповідне судове рішення ухвалено на їх користь.