|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021року
м. Київ
справа № 734/1558/19
провадження № 51-5286км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Вус С. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Кузнецова С. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270130000078, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Вознесенка Буринського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 лютого
2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі
400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 60 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком 02 лютого 2019 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF CF 65.220, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в лівій для руху смузі у напрямку м. Києва.
На 64 км + 450 м вказаної автодороги його автомобіль був випереджений автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у правій смузі руху і після випередження здійснив маневр перестроювання у ліву смугу для руху попереду автомобіля DAF CF 65.220 та згодом застосував гальмування, тим самим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 .
Далі водій ОСОБА_1, порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху (далі - Правил), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, всупереч п. 12. 3 Правил, з моменту виявлення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ( ОСОБА_2 ) отримав тілесні ушкодження, що належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
За ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 у частині додаткового покарання та розміру моральної шкоди змінено.
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК призначено покарання у виді штрафу в розмірі
400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн,
без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Збільшено розмір моральної шкоди та ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 100 000 грн.
У решті вирок залишено без змін.
Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити ухвалу апеляційного суду. Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 не надав суду першої інстанції жодного доказу стосовно суми завданої йому моральної шкоди та, зокрема, не зробив експертизи визначення розміру моральної шкоди, а суд апеляційної інстанції, частково задовольнивши апеляційні вимоги представника потерпілого, свого рішення не мотивував, не навів достатніх підстав, з яких він не погодився з висновком суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілих, чим істотно порушив вимоги ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник подали до Суду заяви щодо проведення касаційного розгляду без їх участі та просили касаційну скаргу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Від представника потерпілого Пінчука К. Ю., який діє в інтересах потерпілого
ОСОБА_2 , надійшли заперечення на касаційну скаргу захисника Кострюкова Д. В. Представник потерпілого зазначає про законність та обґрунтованість ухваленого апеляційним судом рішення. Свою позицію мотивує тим, що доводи касаційної скарги захисника ґрунтуються на припущеннях. Вказує, що внаслідок ДТП потерпілий був прикутий до ліжка протягом двох місяців та був позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю, що спричинило йому великих душевних страждань. Просив розгляд касаційної скарги проводити без участі представника потерпілого.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши касаційну скаргу захисника, заперечення представника потерпілого та матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 зазначеної статті КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені
в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції
за ст. 438 КПК є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення
та особі засудженого.
Доводи захисника про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам
статей 370, 419 КПК безпідставні і спростовуються матеріалами провадження.