Постанова
Іменем України
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 161/19385/19
провадження № 61-10739св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Юрія Олександровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2020 року у складі судді Кирилюк В. Ф. та постанову Волинського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.
у справі за позовомОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 04 квітня 2017 року він на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2017/401140, укладеного в Територіальному сервісному центрі МВС 8045 РСЦ в місті Києві, придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі його заяви, поданої 04 квітня 2017 року, сервісним центром було здійснено перереєстрацію вказаного вище автомобіля за новим власником ОСОБА_1, про що йому видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У серпні 2019 року йому стало відомо, що він втратив право користування зазначеним автомобілем у зв`язку із скасуванням державної реєстрації транспортного засобу.
На його заяву сервісний центр повідомив йому, що реєстрацію транспортного засобу скасовано на підставі висновку Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 24 травня 2017 року.
Вважає, що відповідач протиправно скасував реєстрацію транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, у зв`язку з чим просив визнати за ним право власності на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - автомобілем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом поновлення його державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відповідачем не порушуються та не оспорюються права та законні інтереси позивача на спірне майно.
Постановою Волинського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2020 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Ю. О.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що право ОСОБА_1 є порушеним, оскільки відповідач не визнав позовні вимоги. У даному конкретному випадку позивач ніяких неправомірних дій не вчиняв та документів з ознаками фіктивності не подавав і не використовував, добросовісно виконав всі вимоги закону, здійснив проплати.
Суд не зробив висновків про те, що відповідач є неналежним і не зазначив до кого ОСОБА_1 мав би звернутися із таким позовом, тому погодився, що саме Регіональний сервісний центр МВС України у Волинській області є відповідальним за це. І саме він є органом, який надає державну послугу, тобто є суб`єктом цивільно-правових відносин.
Відповідач не визнає за ОСОБА_1 права власності на спірний транспортний засіб чим фактично визнав те, що позивач не має права розпоряджатися і користуватися придбаним транспортним засобом з причин, які не залежали від його волі і тим самим створив йому реальну перешкоду у реалізації свого конституційного права на власність.
Висновки судів попередніх інстанцій про те, що між ОСОБА_1 та відповідачем не має спору, а дії та рішення відповідача, що виразились у анулюванні реєстрації автомобіля не порушують його прав на автомобіль не відповідають обставинам справи. Тому спір між сторонами існує.
Спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки вимога щодо усунення перешкоди та визнання права власності на рухоме майно впливає саме на майнові права ОСОБА_1, як особи, якій це майно належить. Його вимоги мають виключно приватно-правовий характер. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 826/11640/16.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У вересні 2020 року Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що саме Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області порушує, не визнає або оспорює права позивача на спірний автомобіль. Позовна заява обґрунтована скасуванням державної реєстрації на спірний автомобіль, проведеної структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на підставі висновку останнього. Однак позивач жодних вимог до цього органу не ставить, проте не позбавлений можливості захистити свої права шляхом подання належним чином оформленого позову у порядку адміністративного судочинства.
Тому суди дійшли правильного висновку про те, що вимоги щодо невизнання відповідачем права власності заявника не підтверджено належними доказами, а інші вимоги можуть бути розглянуті виключно в межах адміністративного судочинства.
Рішення судів попередніх інстанцій прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, є справедливими та законними.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Луцького міськрайонного суду Волинської області.
12 серпня 2020 року справа № 161/19385/19 надійшла до Верховного Суду.
Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року № 10 "Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 травня 2019 року № 3", у справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ в частині зміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів.
Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Грушицького А. І.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 8045/2017/401140, за умовами якого продавець ОСОБА_2 зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_1 транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN" модель "TRANSPORTER", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 .
04 квітня 2017 року Територіальний сервісний центр МВС 8045 РСЦ МВС в місті Києві на підставі заяви ОСОБА_1 здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_1, про що останньому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області своїм листом повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, держателем якого є МВС, державну реєстрацію транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", кузов № НОМЕР_3 скасовано 25 травня 2017 року на підставі висновку РСЦ МВС у Волинській області від 24 травня 2017 року № 31/3-1335.
Також судами встановлено, що згідно з наказом РСЦ МВС у Волинській області від 16 травня 2017 року № 77 комісією РСЦ МВС у Волинській області здійснено перевірку щодо перереєстрації транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" модель "TRANSPORTER", 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, проведеної в ТСЦ 0741, якою виявлено недоліки, допущені працівниками ТСЦ 0741 при проведенні державної реєстрації транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" модель "TRANSPORTER", 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, про що було складено відповідний висновок.
На підставі зазначеного висновку Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області державна реєстрація зазначеного транспортного засобу скасована.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України "Про дорожній рух" та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з базою даних "НАІС ДДАІ" МВС України транспортний засіб автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", кузов № НОМЕР_3 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 з державним номерним знаком НОМЕР_4, про що 20 серпня 2008 року видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 .
25 березня 2016 року за договором купівлі-продажу вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_4, про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_7 .
26 березня 2016 року за договором купівлі-продажу вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_2, про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_9 .
04 квітня 2017 року за договором купівлі-продажу автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_1, про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Судами також встановлено, що за результатами перевірки попередньої реєстрації транспортного засобу, ініційованої Головним сервісним центром МВС України 12 травня 2017 року, реєстрації автомобіля марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в базах даних МВС не існує, оскільки ввезення зазначеного транспортного засобу в Україну здійснювалося з порушенням вимог закону.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання урегульовано Законом України "Про дорожній рух".
У статті 34 Законe України "Про дорожній рух" визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.