Постанова
Іменем України
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 761/18983/18
провадження № 61-1206св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю " Авалон+",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-виробнича компанія "Авалон+" (далі - ТОВ "ПВК "Авалон+") про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-виробнича компанія "Авалон" (далі - ТОВ "ПВК "Авалон") подало до Українського інституту інтелектуальної власності заявку на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 (заявка № m2006 08923). 26 листопада 2007 року за результатом розгляду заявки зареєстровано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до чого видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (дата публікації - 26 листопада 2007 року, бюл. № 19), що підтверджується бібліографічними даними свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . Власником свідоцтва, відповідно до відомостей, що містяться в бібліографічних даних свідоцтва, є громадянка України, ОСОБА_2 . Також, відповідно до відомостей, що містяться в бібліографічних даних свідоцтва, знак зареєстровано стосовно товарів та послуг 3, 16 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 без поважних причин з моменту реєстрації Знаку до дати подання цієї позовної заяви (більше п`яти років) ні разу не використовував його у розумінні частини четвертої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що підтверджується відсутністю вчинення нею на території України будь-яких дій, передбачених частиною четвертою статті 16 Закону, та які б свідчили про факт використання Знаку.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Достроково припинено повністю дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 щодо всіх товарів і послуг, для яких зареєстровано знак. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні "Промислова власність". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 409,60 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не використовувався знак для товарів і послуг протягом п`яти років без поважних на те причин.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ "ПВК "Авалон+" задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Достроково припинено дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 щодо окремих товарів та послуг, для яких зареєстровано знак, а саме: - Клас 3: вибілювальні препарати та інші речовини для прання, чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти; косметичні препарати до ванн; солі для ванн, крім лікувальних; духмяна вода; екстракти квіткові (парфуми); есенції ефірні; запашники (ефірні олії) основи для квіткових духів; креми косметичні; лосьйони косметичні; мийні препарати; обкурювальні препарати (парфуми); олії для парфумів; олії косметичні; олії туалетні; пральні препарати; шампуні; - Клас 16: матеріали для книжкових оправ; канцелярські товари; клеї канцелярські та побутові; товари для художників; пензлі, друкарські машинки та канцелярське обладдя ( крім меблів); навчальні матеріали (крім апаратури); пластмасові матеріали для пакування (що не належать до інших класів); друкарські шрифти; друкарські кліше; - Клас 35: керування справами, канцелярські роботи. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг відомості про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 частково та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні "Промислова власність". В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що надані відповідачами документи в якості доказів на підтвердження використання спірного знаку щодо окремих товарів та послуг, для яких зареєстровано знак, а саме: Клас 3 - одеколони, парфумерні вироби, туалетна вода; Клас 16 - папір, картон і вироби з них, що не належать до інших класів, друкована продукція; Клас 35 - реклама, ділове адміністрування, протягом п`ятирічного періоду є достатніми та переконливими доказами введення в цивільний обіг товарів, маркованих знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 в частині цих товарів та послуг.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також у касаційній заявник виклав клопотання розгляд справи за участі сторін.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд:
- прийняв до уваги висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21 лютого 2018 року, який є неналежним доказом факту використання спірного знаку його власниками чи іншими особами під контролем власників знаку, оскільки: такий висновок надавався особі (ТОВ "ПВК "Авалон+"), яка не мала достатньої правової підстави на використання спірного знаку в силу відсутності на дату надання висновку між нею та ОСОБА_2 (власником знаку) належно оформленого ліцензійного договору; такий висновок жодним чином не доводить наявність на ринку України товарів/послуг щодо яких попереднім власником - ТОВ "ПВК "Авалон" чи ОСОБА_2 використовувався б спірний знак, оскільки містить лише словесне позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та не містить жодної інформації щодо зразків товару, на яких нанесено знак, та даних стосовно реального використання знаків; в матеріалах справи відсутні будь-які належні то достовірні докази, які б на момент видачі висновку (21 лютого 2018 року) підтверджували б наявність зі сторони ОСОБА_2 контролю щодо використання ТОВ "ПВК "Авалон+" спірного знаку;
- не звернув увагу на те, що копія рахунку-фактури від 24 жовтня 2017 року № 12, копія рахунку фактури від 24 листопада 2016 року № 3, копія специфікації від 24 листопада 2016 року, копія договору від 16 листопада 2016 року № 3, копії митних декларацій є неналежними доказами факту використання спірного знаку його власниками чи іншими особами під контролем власників знаку, оскільки відповідні документи були видані/заповнені/укладені ТОВ "ПВК "Авалон" станом на 16 жовтня 2015 року, єдиним засновником та учасником (кінцевим бенефіціарним власником якого з моменту його створення (15 жовтня 2015 року) до 06 лютого 2018 року був виключно ОСОБА_4, ОСОБА_5 став співвласником ТОВ "ПВК "Авалон" лише з 06 лютого 2018 року;
- проігнорував те, що копія договору купівлі-продажу від 01 квітня 2018 року № 1, копія договору купівлі-продажу від 01 квітня 2018 року № 2, копія договору купівлі-продажу від 24 квітня 2018 року б/н, копія видаткової накладної від 17 квітня 2019 року № 25, копія видаткової накладної від 23 квітня 2018 року № 7, також не можуть слугувати в якості належних та достовірних доказів факту використання спірного знаку його власниками чи іншими особами під контролем власників знаку з огляду на те, що: дані документи не містять інформації про власника знаку чи інших осіб, уповноважених використовувати знак; датовані квітнем 2018 року, тобто за один місяць до дати подання позову; не містять інформації щодо реального використання вищевказаних договорів, тобто фактичного здійснення господарських операцій;
- не врахував, що копія видаткової накладної від 19 лютого 2018 року № 1 також є неналежним доказом наявності господарських зв`язків між компаніями і ТОВ "ПВК "Авалон" та ТОВ "ПВК "Авалон+" з приводу використання спірного знаку під час продажу туалетної води, оскільки: даний документ датується 19 лютого 2018 року, а позовна заява подана позивачем 18 травня 2018 року; ні ТОВ "ПВК "Авалон+", ні ТОВ "ПВК "Авалон" на момент видачі даного документу не були власниками знаку і не були підконтрольні ОСОБА_2, яка на той момент була власником знаку; даний документ не містить інформації про власника знаку чи інших осіб, уповноважених використовувати знак та поданий відповідачами лише у формі незавірених копій;
- не звернув увагу на те, що паперові копії електронних листів щодо оплати продукції ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є належним, допустим (та достовірним) доказом наявності протягом досліджуваного у спорі періоду часу відносин фактичного та безпосереднього контролю між ОСОБА_6, як співвласником ТОВ "ПВК "Авалон", співвласником ТОВ "ПВК "Авалон" та ОСОБА_7, як діловим партнером ОСОБА_6 та співвласником ТОВ "ПВК "Авалон" з огляду на те, що: на підставі даних листів неможливо встановити належність електронних адрес особам, які зазначені в листах, в тому числі ОСОБА_7, дані листи датуються 2015 та 2016 рокам, а ОСОБА_6 став співвласником ТОВ "ПВК "Авалон" лише 06 лютого 2018 року в результаті відчуження останньому ОСОБА_7 частки в розмірі 25%.
У лютому 2020 року ТОВ "ПВК "Авалон+" із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якому зазначило про безпідставність її доводів та правильність висновків апеляційного суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
У січні 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ; витребувано матеріали цивільної справи № 761/18983/18 із Шевченківського районного суду міста Києва; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У лютому 2020 року матеріали справи № 761/18983/18 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
№ 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана до Верховного Суду у січні 2020 року, то вона підлягає розгляду в порядку та за правилами ЦПК України в редакції чинній на час її подання, тобто до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 червня 2006 року ТОВ "ПВК "Авалон" подало до Українського інституту інтелектуальної власності заявку на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ m2006 08923).
26 листопада 2007 року за результатом розгляду заявки було зареєстровано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до чого видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 (дата публікації - 26 листопада 2007 року, бюл. № 19), що підтверджується бібліографічними даними свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .
Знак зареєстровано стосовно товарів та послуг 3, 16 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме:
- Клас 3: вибілювальні препарати та інші речовини для прання; чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати; мило; парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся; зубні порошки і пасти; всі товари, що включені до 3 класу, в тому числі: косметичні препарати до ванн; солі для ванн, крім лікувальних; духмяна вода; екстракти квіткові (парфуми); есенції ефірні; запашники (ефірні олії); основи для квіткових духів; креми косметичні; лосьйони косметичні; мийні препарати; обкурювальні препарати (парфуми); одеколони; олії для парфумів; олії косметичні; олії туалетні; парфумерні вироби; пральні препарати; туалетна вода; шампуні;
- Клас 16: папір, картон і вироби з них, що не належать до інших класів; друкована продукція; матеріали для книжкових оправ; фотографії; канцелярські товари; клеї канцелярські і побутові; товари для художників; пензлі; друкарські машинки та канцелярське обладдя (крім меблів); навчальні матеріали (крім апаратури); пластмасові матеріали для пакування (що не належать до інших класів); друкарські шрифти; друкарські кліше; всі товари, що включені до 16 класу.