Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 388/86/15-ц
провадження № 61-41970св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Володимирівське", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Володимирівське", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Володимирівське", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки у спільній сумісній власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року, ухвалене суддею Баранським Д. М., та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року, ухвалене у складі суддів: Єгорової С. М., Письменного О. А., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства "Володимирівське" (далі - ФГ "Володимирівське"), посилаючись на те, що 11 січня 2002 року її батько - ОСОБА_6 зареєстрував ФГ "Володимирівське", а 21 січня 2005 року установчим договором до цього фермерського господарства були також включені її мати - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визначено статутний капітал у розмірі 7 тис. грн та встановлено розмір переданого учасниками майна та коштів у наступних розмірах: ОСОБА_6 - 6 500 грн, ОСОБА_3 - 400 грн, ОСОБА_4 - 50 грн, ОСОБА_5 - 50 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер, спадкоємцями першої черги за законом після його смерті, які прийняли спадщину, є вона, її мати - ОСОБА_3 та брат - ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що ФГ "Володимирівське", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не визнають її право на спадкування частки померлого батька у зазначеному господарстві, вона не може оформити право власності на частку у цілісному майновому комплексі ФГ "Володимирівське", позивачка, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на частину (30,95%) цілісного майнового комплексу ФГ "Володимирівське", розташованого у с. Гурівці Долинського району Кіровоградської області, згідно переліку.
У січні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 та ФГ "Володимирівське", посилаючись на те, що частки членів фермерського господарства є рівними і померлому ОСОБА_6 належала 1/4 його частина. Посилаючись на те, що саме 1/4 частина ФГ "Володимирівське" повинна бути поділена між спадкоємцями померлого ОСОБА_6, позивачі, з урахуванням уточнень позовних вимог, просили: визначити, що частки ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_6 у спільній сумісній власності - цілісному майновому комплексі ФГ "Володимирівське" становлять по 1/4; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 по 1/12 частці цілісного майнового комплексу ФГ "Володимирівське", що дорівнює 8,3% без виділень їх в натурі.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року справи за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
У березні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом як треті особи із самостійними вимогами, в якому посилаючись на те, що частки членів ФГ "Володимирівське" є рівними і їм належить по 1/4 частині цього фермерського господарства, просили визначити, що їхні частки у спільній сумісній власності - цілісному майновому комплексі ФГ "Володимирівське" становлять по 1/4.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року у задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також позову третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спадкодавець ОСОБА_6 не був власником спірного майна - цілісного майнового комплексу, а лише засновником ФГ "Володимирівське", відтак, позов його спадкоємців про визнання права власності на відповідні частини цього майнового комплексу в порядку спадкування задоволенню не підлягає. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову третіх осіб, суд зазначив, що складений капітал ФГ "Володимирівське" не сформований, тому неможливо визначити частки його членів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФГ "Володимирівське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 130/420 частини у складеному капіталі та відповідно право власності на 130/420 частки ФГ "Володимирівське" (цілісного майнового комплексу).
Визнано за ОСОБА_3 право на 24/420 у складеному капіталі та відповідно право власності на 24/420 частки ФГ "Володимирівське" (цілісного майнового комплексу).
Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 130/420 частини у складеному капіталі та відповідно право власності на 130/420 частки ФГ "Володимирівське" (цілісного майнового комплексу).
Позов ОСОБА_1 до ФГ "Володимирівське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину фермерського господарства в порядку спадкування задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 130/420 частини у складеному капіталі та відповідно право власності на 130/420 частки ФГ "Володимирівське" (цілісного майнового комплексу).
Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ФГ "Володимирівське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки у спільній сумісній власності задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право на 3/420 частини у складеному капіталі та відповідно право власності на 3/420 частки ФГ "Володимирівське" (цілісного майнового комплексу).
Визнано за ОСОБА_5 право на 3/420 частини у складеному капіталі та відповідно право власності на 3/420 частки ФГ "Володимирівське" (цілісного майнового комплексу).
В іншій частині рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до статуту та установчого договору ФГ "Володимирівське" майно цього господарства належить його членам на праві спільної сумісної власності і частка померлого ОСОБА_6 у статутному капіталі складала 6 500/7 000, частка ОСОБА_3 - 400/7000, частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 50/7000.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити в повному обсязі.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення в частині їхніх позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким їх позов задовольнити повністю.
Касаційні скарги мотивовані тим, що статутний капітал ФГ "Володимирівське" не сформований, а відтак, відповідно до п. 1.11 Статуту цього товариства все майно належить померлому ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності і частки кожного з них є рівними.
Доводи інших учасників справи
17 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких послався на те, що відповідно до установчого договору ФГ "Володимирівське" визначено розмір складеного капіталу та розмір внеску кожного засновника, тобто ці частки не були рівними. Відтак, після смерті ОСОБА_2 його спадкоємці мають право на належну йому за життя частку в складеному капіталі, що складає 6500/7000.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року зупинено дію постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року зупинено дію постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
24 вересня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
11 грудня 2020 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу визначено розглядати у складі колегії суддів: Ткачука О. С. (судді-доповідача), Висоцької В. С. (головуючої), Грушицького А. І., Петрова Є. В., Литвиненко І. В.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 11 січня 2002 року зареєстровано ФГ "Володимирівське".
Відповідно до установчого договору цього товариства його складений капітал становить 7 тис. грн, до якого учасники передали: ОСОБА_6 - 6 500 грн, ОСОБА_3 - 400 грн, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями першої черги за законом після йог смерті, які прийняли спадщину, є його дружина - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2 .
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.