Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 234/2810/18
провадження № 61-22622св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, Краматорська міська рада,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року в складі судді Лутай А. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Будулуци М. С., Гапонова А. В., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Проте 17 квітня 2010 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно відповідачу у справі - ОСОБА_2, який пропустив строк для прийняття спадщини, та постановою нотаріуса від 06 жовтня 2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2011 року позивачу визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, після чого він звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва з тих підстав, що він не надав правовстановлюючі документи на квартиру.
Позивач, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на спірну квартиру, що залишилась після смерті матері, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 та Краматорської міської ради на користь держави судовий збір по 860,30 грн з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач є спадкоємцем першої черги, йому було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, яку він прийняв, але в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено через ненадання нотаріусу правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, а тому суд вважав необхідним позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі та визнати за ним право власності у порядку спадкування на спірну квартиру.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, встановленим правовідносинам дав належну оцінку і вирішив справу відповідно до норм чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, ухвалити нове рішення, яким заявлені ОСОБА_7 позовні вимоги задовольнити частково, визнавши за останнім право власності в порядку спадкування на ј частку спірної квартири.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду зазначеної справи порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи та відкладення розгляду справи, чим порушено основний принцип цивільного судочинства - змагальність сторін. Судами неправильно застосовані норми матеріального права, з огляду на те, що ОСОБА_2, як особа, яка визначена в заповіті має право на спадкування спірної квартири, а ОСОБА_4 , як непрацездатний син спадкоємця ОСОБА_6, відповідно до положень статті 1241 ЦК України має право на обов`язкову ј частку в квартирі. Цивільним законодавством України визначено пріоритетним спадкування за заповітом, що є особистим розпорядженням фізичної особи на випадок своєї смерті.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 рок ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін, посилаючись на те, що судами прийняті законні та обґрунтовані судові рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Померла ОСОБА_5 є матір`ю позивача та відповідача, які в свою чергу є рідними братами.
Згідно із заповітом, посвідченим 17 квітня 2010 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О. О., реєстровий № 2-2654, ОСОБА_5 заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_2 .
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2011 року (справа № 2-3075/2011) позивачу ОСОБА_7 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року вказане рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 серпня 2011 року залишено без змін.
Постановою державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н. С. від 06 жовтня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_2 пропущений строк для прийняття спадщини.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року (справа № 234/9923/17) ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування (том 1 а. с. 16).
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року зазначене рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено з інших підстав. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишено без змін (том 1 а. с. 17-19).
Згідно із постановою державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н. С. від 11 січня 2018 року, ОСОБА_7 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ним не надано правовстановлюючих документів щодо належності спірного майна спадкодавцеві (том 1 а. с. 20).
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_7 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (том 1 а. с. 67-68).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.