Постанова
Іменем України
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 243/3405/14
провадження № 61-2539св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_4,
третя особа - Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року у складі судді Мінаєва І. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Санікової О. С., Агєєва О. В., Будулуци М. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, про виселення.
22 серпня 2014 року позивачем уточнено позовні вимоги, а саме зазначено, що відповідачами за позовом є ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Позовна заява мотивована тим, що між банком та ОСОБА_1 16 лютого 2007 року укладено кредитний договір № 94М-07, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у виді кредитної лінії у розмірі 30 000,00 дол. США строком до 15 лютого 2012 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
На забезпечення виконання зазначеного зобов`язання сторони уклали договір іпотеки, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач не надавала своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до статті 40 Закону України "Про іпотеку" було письмово повідомлено відповідачів про необхідність звільнити житлове приміщення протягом місяця, однак відповідачі житлове приміщення до теперішнього часу не звільнили.
Посилаючись на статтю 40 Закону України "Про іпотеку", статтю 109 ЖК Української РСР, позивач просив виселити відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що іпотекодавець придбала квартиру, яка є предметом іпотеки не за рахунок взятих кредитних коштів; відповідачем не надано інше постійне жиле приміщення; виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти, не здійснюється до закінчення дії мораторію, що встановлений Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не з`ясували, хто повинен надавати житло у разі виселення, не перевірили чи відсутні вільні приміщення з фондів житла для тимчасового проживання у районі квартири відповідачів, а відсутність зазначеного житла не є підставою для відмови у позові та захисті права банку; не встановили, чи є квартира єдиним місцем проживання відповідачів.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", яке змінило назву на АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 16 лютого 2007 року укладений кредитний договір № 94М-07, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 30 000,00 дол. США на споживчі потреби, строком до 15 лютого 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.
На забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки (житлової нерухомості), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,5 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м.
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у справі № 243/9537/13-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 16 лютого 2007 року № 94М-07 звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2000 року; у задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено за передчасністю.
12 лютого 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав ОСОБА_1 повідомлення про необхідність у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги всім заінтересованим особам, в тому числі ОСОБА_1, згідно із статтею 40 Закону України "Про іпотеку" добровільно звільнити квартиру загальною площею 61,50 кв. м, житловою площею 37,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом із усіма незареєстрованими у предметі іпотеки членами сім`ї та іншими мешканцями.
14 березня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомлення про звільнення житлового приміщення на підставі статті 40 Закону України "Про іпотеку" та статі 109 ЖК Української РСР протягом 30 днів з дня отримання повідомлення, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" має намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року. У разі невиконання банк вимушений звернутися до суду із позовом про примусове виселення. Зазначене повідомлення отримано ОСОБА_1 18 березня 2014 року.
Згідно з довідкою про склад сім`ї товариства з обмеженою відповідальністю "Арагорн" за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири серії АВІ № 902003 від 29 лютого 2000 року ОСОБА_1 купила двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 зареєстроване 02 березня 2000 року.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у справі № 243/9537/13-ц скасовано та справу призначено до розгляду.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 243/9537/13-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 16 лютого 2007 року № 94М-07, яка станом на 24 вересня 2013 року складається з: 20 924,60 дол. США - заборгованості за кредитом, 23 801,23 дол. США - заборгованості за процентами за користування кредитом, 16 802,91 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань, а всього у розмірі 61 528,74 дол. США, звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 29 лютого 2000 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Соловар В. І., зареєстрованим в реєстрі № 1152. В рішенні також зазначено, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".