Постанова
Іменем України
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 686/14900/18
провадження № 61-6414св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Відділ капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області Пилипчука Сергія Петровича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області) про визнання неправомірними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, посилаючись на те, що 15 листопада 2006 року між сторонами у справі був укладений договір про дольову участь у будівництві житла: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Загальна вартість квартир була погоджена сторонами договору в розмірі 450 802 грн. Згідно з пунктом 2.2. договору позивач в якості дольової участі у будівництві передав об`єкт незавершеного будівництва - домоволодіння в АДРЕСА_3 загальною площею 673,3 кв. м та дві земельні ділянки загальною площею 0,1500 га і 0,0291 га, що належали позивачу на підставі державних актів на право власності, відповідно, серії ЯГ № 123952, ЯГ № 123953. Загальна вартість об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння складала 450 802 грн. Сторони домовилися, що у зв`язку з тим, що площа об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння більша ніж площа квартир, вартість квартир, зазначена у пункті 2.1 договору, остаточна та перегляду не підлягає. Позивач у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки, передбачені договором та додатком до нього від 12 квітня 2011 року, передав відповідачу вказані домоволодіння та земельні ділянки. Однак відповідач після введення в експлуатацію житлових будинків, зазначених в укладеному між сторонами договорі від 15 листопада 2006 року, відмовив позивачу надати необхідний пакет документів для оформлення права власності на квартири з посиланням на те, що збільшилася площа квартир та за збільшену площу квартир позивачу необхідно внести доплату. Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, ОСОБА_1 просив: визнати неправомірними дії ВКБ УМВС України в Хмельницькій області про відмову у видачі йому документів, необхідних для оформлення права власності, на підставі збільшення загальної площі квартир; зобов`язати ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виконати умови договору № 4/1240 шляхом надання йому всіх необхідних документів для реєстрації права власності на визначені у договорі квартири, а саме: акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості та довідку-виписку з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об`єкта будівництва.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в повному обсязі умов договору на дольову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами, від 15 листопада 2006 року, а саме після введення об`єктів інвестування в експлуатацію, збільшилася площа квартир, а отже, збільшилася і їх вартість. Однак позивач відмовився укладати додаткові угоди. Крім того, для реконструкції та введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва в смт Білогір`я відповідач додатково поніс витрати на загальну суму 342 909,51 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано неправомірними дії ВКБ УМВС України в Хмельницькій областіщодо відмови у видачі ОСОБА_1 документів, необхідних для оформлення права власності на квартири. Зобов`язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 документи, необхідні для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості та довідку-виписку з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об`єкта будівництва. Зобов`язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 документи, необхідні для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, а саме: акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості та довідку-виписку з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об`єкта будівництва. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 2.4 договору про дольову участь у будівництві житла від 15 листопада 2006 року визначено, що у зв`язку з тим, що площа об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння, що передається дольовиком більша, ніж площа квартир, що передаються дольовику, сторони домовилися, що вартість квартир, зазначена в пункті 2.1 договору, остаточна і перегляду не підлягає. Тобто за умовами договору сторони визначили, що вартість спірних квартир є остаточна і перегляду не підлягає. За таких обставин ВКБ УМВС України в Хмельницькій області неправомірно відмовляє позивачу у видачі необхідних документів для оформлення права власності на квартири.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
25 березня 2019 року Голова ліквідаційної комісії ВКБ УМВС України в Хмельницькій області Пилипчук С. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що в результаті того, що фактична площа спірних квартир була збільшена, то позивачу необхідно було здійснити доплату за різницю в метрах між проектною площею, яка зазначена в договорах на момент їх укладення, та фактичною, що виникла внаслідок проведення технічної інвентаризації будинку, проте позивач не зробив цього, чим порушив умови укладеного між сторонами договору про дольову участь у будівництві житла. Враховуючи відмову позивача укласти відповідні додаткові угоди до договору та здійснити вказану доплату у відповідача немає можливості видати йому комплект документів, необхідних для оформлення права власності на квартири.
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
30 травня 2019 року справа № 686/14900/18 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).
Судами встановлено, що 15 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області було укладено договір № 4/1240 на дольову участь у будівництві житла в місті Хмельницькому.
Пунктами 1.1 та 2.1 цього договору передбачено фінансування позивачем будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 75,5 кв. м орієнтовною вартістю 199 622 грн та трикімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 95 кв. м орієнтовною вартістю 251 180 грн. Загальна вартість квартир складає 450 802 грн.
Пунктом 2.2 цього договору визначено, що дольовик в якості дольової участі в будівництві передає об`єкт незавершеного будівництва - домоволодіння 84/100 % готовності по АДРЕСА_3 загальною площею 673,3 кв. м, а також земельні ділянки площею 0,15 га та 0,0291 га, які належать дольовику на підставі державних актів на право власності серії ЯГ № 123952 та ЯГ № 123953.
Пунктом 2.3 цього договору з врахуванням додатку № 1 від 12 квітня 2011 року передбачено, що дольовик зобов`язується за власний рахунок замовити робочий проект перепланування об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння по АДРЕСА_3 під триквартирний житловий будинок з індивідуальним поквартирним опаленням, виконати будівельно-монтажні роботи по газифікації, зовнішніх мережах водо-, газопостачання та каналізації.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що у зв`язку з тим, що площа об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння, що передається дольовиком більша, ніж площа квартир, що передаються дольовику, сторони домовилися, що вартість квартир, зазначена в пункті 2.1 договору остаточна і перегляду не підлягає.
Згідно з актом прийому-передачі незавершеного будівництва від 11 червня 2007 року позивач передав відповідачу в рахунок виконання умов договору від 15 листопада 2006 року № 4/1240 об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 673,3 кв. м по АДРЕСА_3 загальною вартістю 450 802 грн.
За актом прийому-передачі проектної документації від 24 травня 2011 року позивач на підставі договору від 15 листопада 2006 року № 4/1240 передав відповідачу земельні ділянки загальною площею 0,1500 га та 0,0291 га, що належали позивачу на підставі державних актів на право власності.
Крім того, у відповідності з Додатком № 1 від 12 квітня 2011 року до укладеного договору позивач за власний рахунок замовив робочий проект перепланування об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння по АДРЕСА_3 під триквартирний житловий будинок з підсобними приміщеннями з індивідуальним поквартирним опаленням, виконав будівельно-монтажні роботи по газифікації, зовнішніх мережах водо-, газопостачання та каналізації.
Зазначена документація була передана відповідачу згідно з актом прийому-передачі проектної документації від 24 травні 2011 року.
За таких обставин позивачем було виконано умови, передбачені договором на дольову участі у будівництві житла від 15 листопада 2006 року № 4/1240 та Додатком № 1 від 12 квітня 2011 року до договору.
У грудні 2014 року було прийнято в експлуатацію 80-тиквартирний житловий будинок по АДРЕСА_7, а в листопаді 2015 року прийнято в експлуатацію 10-типоверховий 130-тиквартирний житловий будинок по АДРЕСА_8 .