ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 580/3073/20
адміністративне провадження № К/9901/26323/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський Консервний завод "Гай-Да-Маки", поданою адвокатом Рясенчук Тетяною Миколаївною,
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.)
в справі №580/3073/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський Консервний завод "Гай-Да-Маки"
до Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа: Головне управління ДПС у Черкаській області,
про визнання бездіяльності протиправною.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Жаботинський Консервний завод "Гай-Да-Маки" (далі - ТОВ "ЖКЗ "Гай-Да-Маки") звернулось до суду з позовом до Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:
- визнати бездіяльність Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62475773, яка полягає у ненаправленні постанови від 6 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику - ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" протиправною;
- зобов`язати Кам`янський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у встановленому законом порядку направити позивачу примірник оригіналу постанови від 6 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62475773;
- за наслідком вирішення спору стягнути судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відповідача та зобов`язано Кам`янський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у встановленому законом порядку направити примірник оригіналу постанови від 6 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62475773; стягнуто на користь ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені судові витрати в розмірі 11657,00 грн (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення на користь ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8555 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовлено в задоволенні позову в цій частині позовних вимог, в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року залишено без змін.
4. У поданій касаційній скарзі ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення на користь ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8555 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.
5. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що в провадженні Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №62475773 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області як стягувача щодо примусового виконання вимоги від 2 червня 2020 року №Ю-171827-51У зі сплати єдиного внеску в сумі 2130,16 грн.
7. Виконавче провадження №62475773 відкрито згідно з постановою державного виконавця Крупського Віктора Івановича від 6 липня 2020 року.
8. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 6 липня 2020 року боржнику - ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" направлена не була.
9. Зазначені обставини стали підставною для звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
10. Задовольняючи по суті позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не надав належних, допустимих і достовірних доказів виконання обов`язку надіслання боржнику (позивачу в справі) постанови про відкриття виконавчого провадження і таким чином допустив протиправну бездіяльність.
11. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції врахував підтвердження їх оплати позивачем, пов`язаність їх безпосередньо з розглядом цієї справи, а також відсутність клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу.
12. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з розподілом судових витрат, указавши, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу (13545 грн), не є обґрунтованим та підлягає зменшенню.
13. Здійснюючи новий розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного належного доказу (платіжного документа) до детального опису робіт за засідання від 19 серпня 2020 року (на суму 3990,00 грн), підписаного 17 серпня 2020 року (до часу запланованої події), а рішення у справі ухвалене 17 серпня 2020 року, тобто вказаний детальний опис складений на майбутнє щодо засідання, яке у цій справі не було проведене та призначене, тобто не доводить фактичного понесення позивачем таких витрат; по-друге, такий розмір є завищеним з огляду на те, що сама позовна заява викладена в цілому на п`яти аркушах, доказів до позову на підтвердження правової позиції чи жодних інших доказів, які б потребували значного часу для їх збирання до позову додано не було, цей спір є справою незначної складності (зважаючи на предмет спору та учасників справи), а тому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13545 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, оскільки судовий збір за подання цього позову становив 2102 грн, а судові засідання в суді першої інстанції тривали сукупно (14 та 17 серпня 2020 року) менше 40 хвилин.
14. Також суд апеляційної інстанції констатував, що витрати, понесені позивачем за оплату послуг адвоката за "комп`ютерний набір тексту клопотання з використанням програмного забезпечення Microsoft Word", "коригування текстів", "контроль за своєчасним отриманням копії рішень, ухвал та інших документів із суду" "завірення копій документів" "сканування, виготовлення копій документів з використанням копіювальної техніки", "формування пакету документів для кожної сторони" взагалі не підлягають розподілу, оскільки такі жодним чином не пов`язані з забезпеченням інтересів сторони у справі, захистом та представленням інтересів позивача.
15. Проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 1000 грн та судового збору у розмірі 2102 грн.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, вважає його рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.
17. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року (справа №572/235/17), 14 липня 2020 року (справа №813/5458/14), 7 липня 2020 року (справа №826/11905/17), в яких Верховним Судом було вказано, що, якщо колегія суддів залишає в силі рішення суду попередньої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.