ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2021 року
Київ
справа №815/6934/16
адміністративне провадження №К/9901/38329/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №815/6934/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" до Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року (суддя Бжассо Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (головуючий суддя - Бітов А.І., судді: Милосердний М.М., Ступакова І.Г.),-
ВСТАНОВИВ:
9 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (далі за текстом - позивач, ТОВ "С-Інжиніринг") звернулося до суду з позовом до Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі за текстом - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №531 від 7 грудня 2016 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "С-Інжиніринг".
В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач вказує, що ним в повному обсязі було надано пояснення та їх документальне підтвердження на запит контролюючого органу, тому підстави для прийняття наказу про проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України не було.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 24 листопада 2015 року ГУ ДФС звернулася до позивача із запитом № 14771/10/15-03-22-01/0404-18 на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та підпунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України). В запиті зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку виявлено факти сумнівності діяльності контрагента позивача ТОВ "Чорноморська будівельно-монтажна компанія" (у факті здійснення операцій, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов`язань, розбіжності автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби). ГУ ДФС просила позивача у терміни, визначені статтею 73 ПК України, надати інформацію та її документальне підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій за господарськими відносинами з указаним контрагентом за липень-вересень 2015 року.
Листом від 4 грудня 2015 року №04-12/15-1 позивач надав відповідь, у якій вказав, що запит не містить інформації, яка підтверджує наявність підстав для його направлення. Вказаний запит складений в порушення підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 73.3 статті 73 ПК України, пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року (далі - Порядок №1245), оскільки не містить конкретного переліку документів, що запитуються; відсутні факти порушення позивачем норм чинного законодавства.
22 грудня 2015 року ГУ ДФС направило позивачу запит № 16130/10/15-03-22-01/0404-18 на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та підпунктів 73.3 та 73.5 статті 73 ПК України. Зміст указаного запиту аналогічний змісту запиту від 24 листопада 2015 року.
Листом від 24 грудня 2015 року №24-12/15-1 позивач надав відповідь, відповідно до якої підприємство повідомило, що вже надавало обґрунтовану відповідь на ідентичний запит контролюючого органу від 24 листопада 2015 року. Аналогічної позиції ТОВ "С-Інжиніринг" дотримується і щодо цього запиту як такого, що не містить підстав для направлення та конкретного переліку витребуваної інформації.
4 серпня 2016 року ГУ ДФС звернулась до позивача із запитом № 10608/10/15-03-12-02 на підставі підпунктів 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 ПК України, пункту 14 Порядку №1245. В запиті зазначено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "С-Інжиніринг" даних за наслідками господарських відносин з ТОВ "Чорноморська будівельно-монтажна компанія" та ТОВ "Елеватор Буд Інвест" за період травень-червень 2016 року, а саме за проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено підміну номенклатури товарів по ланцюгу постачання. Відповідач зазначив про необхідність надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ "С-Інжиніринг", даних щодо господарських операцій із зазначеними контрагентами за період травень-червень 2016 року.
Листом від 15 серпня 2016 року №16-08/16-6 позивачем було надано відповідь, відповідно до якої підприємство вказує, що запит не містить інформації, яка підтверджує наявність підстав для його направлення, та вказаний запит складений в порушення пункту 73.3 статті 73 ПК України. Зокрема, контролюючий орган у запиті не вказав, які саме функції, визначені статтею 19-1 ПК України, він виконує при його надсиланні; у запиті відсутні посилання на норми закону, що передбачають право на отримання відповідної інформації, підстави його надіслання та опис інформації, що запитується, з відповідним переліком документів.
7 грудня 2016 року відповідачем прийнято наказ № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "С-Інжиніринг" (з урахуванням змін, внесених наказом від 9 грудня 2016 року №543) на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України та призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "С-Інжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Чорноморська будівельно-монтажна компанія" за період з 1 липня 2015 року по 30 вересня 2015 року, з 1 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року та ТОВ " Елеватор Буд Інвест" за період з 1 травня 2016 року по 30 червня 2016 року, тривалістю 10 робочих днів з 8 грудня 2016 року.
На підставі зазначеного наказу та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України видано направлення Байрак Н.В. про проведення зазначеної у наказі перевірки.
Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції вказав, що направлені на адресу платника податків письмові запити були складені з додержанням вимог податкового законодавства та містили усі необхідні відомості, що вимагаються приписами статті 73 ПК України. Крім того, суд встановив, що відповідно до даних Журналу реєстрації перевірок ТОВ "С-Інжиніринг" посадова особа ГУ ДФС Байрак Н.В. 8 грудня 2016 року була допущена до проведення позапланової перевірки, тому оскаржений наказ вичерпав свою дію шляхом його реалізації. За таких обставин, позивач має право оскаржити результати перевірки (податкове повідомлення-рішення), а не порушувати питання про необґрунтованість наказу, оскільки такий спосіб захисту права, який не відповідає змісту правовідносин, що склались між сторонами.
Апеляційний суд повністю погодився із наведеними висновками суду першої інстанції.
Не погодившись з рішеннями судів, ТОВ "С-Інжиніринг" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Скаржник наголошує, що висновок судів про складення письмових запитів із додержанням усіх вимог чинного законодавства зроблений без з`ясування усіх обставин справи, зокрема у вказаних запитах не було вказано, в чому полягає виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях. Позивач також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що оскаржений наказ дійсно вичерпав свою дію шляхом реалізації заходів із проведення позапланової перевірки.
Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).
Предметом позову у даній справі є наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, правовою підставою проведення якої зазначено підпункт 78.1.4 статті 78 ПК України із посиланням на виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій звітності, та з врахуванням факту ненадання платником податків пояснень на запит контролюючого органу.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.
Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.