ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 813/3155/13-а
адміністративне провадження № К/9901/64917/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 (суддя - Гавдик З.В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 (головуючий суддя: Довга О.І., Запотічний І.І., Сапіга В.П.) у справі № 813/3155/13-а за позовом Приватного підприємства "Всесвіт комфорту" до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2013 року Приватне підприємство "Всесвіт комфорту" (позивач) звернулось з позовом до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000852210/10/7886 від 08 квітня 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не згідний із висновками акту перевірки на підставі якого прийнято спірне рішення, оскільки у позивача є в наявності всі підтверджуючі документи пов`язані із здійсненням господарської діяльності. Вимог чинного законодавства на час спірних правовідносин позивач не порушував. Зокрема, підприємство вказує на реальність фінансово-господарських операцій з ТОВ "Іртас" за період з 01.02.2010 по 30.06.2010, з ПП "Універсалбуд" за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, та з ПП "Екоенергобуд" за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема договорами, складеними учасниками господарських відносин довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконання будівельних робіт, актами прийому-здавання виконання робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС №0000852210/10/7886 від 08.04.2013.
Суди зазначили про недоліки акту податкового органу, в якому на їх погляд не наведені обґрунтовані підстави згідно яким можна ствердити про нереальність господарських операцій позивача з названими суб`єктами господарювання. При цьому було встановлено, що щодо двох контрагентів є рішення суду про звільнення їх керівників від відповідальністю згідно Закону України "Про амністію", але суди прийшли до висновку, що вони не мають повноважень підміняти податковий орган, і не вбачають підстав для скасування спірного податкового повідомлення рішення, так як сума визначена в ньому стосується і операцій з третім контрагентом, протиправність висновків по якому відповідачем не доводиться жодними доказами.
Не погоджуючись з судовими рішеннями суду першої і апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити. Вказується, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги те, що відносно керівників двох контрагентів позивача наявна постанова суду про закриття кримінальної справи (фіктивне підприємництво), - застосовано амністію, що є нереабілітуючими обставинами. Вказане рішення доводить факт нереальності господарських операції позивача з такими суб`єктами господарювання.
В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Вищого адміністративного суду України позивач просив її залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 12 по 18 березня 2013 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Всесвіт комфорту" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Іртас" (ЄДРПОУ 34419121) за період 01 лютого 2010 року по 30 червня 2010 року, ПП "Універсалбуд" (ЄДРПОУ 23974897) за період 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року, ПП "Екоенергобуд" (ЄДРПОУ 35009599) за період з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, якою встановлено порушення пп.7.2.1 п.7.2 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищено податковий кредит щодо безтоварних операцій, проведених з ПП "Універсалбуд" всього за березень 2010 року у сумі 38670,99 грн.: з ТОВ "Іртас" - за березень-червень 2010 року всього у сумі 105212,91 грн.; ПП "Екоенергобуд" - за жовтень 2010 року у сумі 42500,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за 2010 рік у сумі 186383,90 грн., в тому числі: за березень 2010 року - 50917,66 грн., квітень 2010 року - 11149,17 грн., травень 2010 року - 51666,67 грн., червень 2010 р. - 30150,40 грн., жовтень 2010 року - 42500,00 грн.
За результатами перевірки складено Акт №791/22-10/35444557 від 25 березня 2013 року.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №0000852210/10/7886, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 232978,88 грн., в тому числі основний платіж - 186383,090 грн. і штрафні санкції - 46595,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду, який задовольнив позов на підставі висновків, що були зазначені в цій постанові.
Разом з тим, касаційний суд вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судові рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
Положеннями підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з абзацом 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.