ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 821/845/18
адміністративне провадження № К/9901/11537/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "ГАВАН"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року (головуючий суддя: Коваль М.П., судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "ГАВАН"
до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Агрофірма "Гаван" (надалі також - Позивач, ПП "Агрофірма "Гаван", скаржник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (надалі також - Відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 11 квітня 2018 року №0001021422, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 916666,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 листопада 2017 року за №32017100010000048, на підставі якої, в свою чергу, було призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП "Агрофірма "ГАВАН" при взаємовідносинах з ТОВ "Феррете", а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Роблячи висновок про обґрунтованість позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду спірних правовідносин судове рішення суду (слідчого судді) про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Агрофірма "Гаван" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Феррете" за 2017 рік скасовано, а за результатами нового судового розгляду відмовлено у задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Агрофірма "Гаван" за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100010000048 від 27 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 КК України.
З таких підстав суд першої інстанцій дійшов висновку, що акт перевірки від 27 березня 2018 року №57/21-22-14-04/31913943, складений за результатами перевірки на підставі скасованої в подальшому ухвали слідчого судді, не може слугувати підставою для збільшення Позивачу суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість, як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 КАС України.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Зазначаючи про відсутність підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції вказав на те, що у разі, якщо платник податків вважає порушення контролюючим органом порядку та підстав призначення податкової перевірки, такі обставини можуть бути підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Зазначаючи про те, що перевірка Позивача проводилася з відома (в присутності) директора та головного бухгалтера, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою призначено позапланову перевірку Позивача у кримінальному провадженні, на момент виникнення спірних правовідносин була обов`язковою та підлягала виконанню контролюючим органом у межах її дії, колегія суддів апеляційного суду вказала на те, що Відповідач фактично реалізував надану йому ухвалою слідчого судді компетенцію на проведення перевірки, за результатами якої складено акт, внаслідок чого правові наслідки є вичерпаними, а тому їх скасування не може автоматично призводити до спростування висновків перевірки та скасування прийнятих рішень за результатами такої перевірки.
Надаючи правової оцінки спірному акту індивідуальної дії суд апеляційної інстанції врахував те, що у провадженні Господарського суду м. Києва була справа № 910/4767/18, предметом розгляду у якій були договірні відносини ПП "Агрофірма "Гаван" та ТОВ "Феррете". Рішенням Господарського суду м. Києва від 10 липня 2018 року у цій справі постановлено стягнути з ТОВ "Феррете" на користь ПП "Агрофірма "Гаван" 4400000,00 грн, відтак господарська операція з купівлі-продажу нітроаммофоски та карбаміду між ПП "Агрофірма "Гаван" та ТОВ "Феррете" вважається не здійсненою, а грошові активи підлягають поверненню, що в свою чергу приводить стан активів Позивача за результатами вказаної господарської операції в попередній стан та нівелює підстави для формування податкового кредиту за вказаною господарською операцією.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податкові накладні по операціях Позивача з контрагентом підписані посадовими особами, які заперечують свою участь у здійсненні фінансових операцій контрагента, що підтверджується протоколами допиту в межах кримінального провадження.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач вказує, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 14 березня 2018 року по 20 березня 2018 року фахівцями Головного управління ДФС у Херсонській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 14 березня 2018 року №277 та ухвали від 27 лютого 2018 року слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 листопада 2017 року за №32017100010000048, проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Агрофірма "Гаван" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Феррете" за 2017 рік, за результатами якої складено акт від 27 березня 2018 року №57/21-22-14-04/31913943.
Згідно з висновками перевірки встановлено порушення ПП "Агрофірма "Гаван" пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 733333,36 грн, в тому числі за вересень 2017 року на суму 733333,36 грн.
На підставі висновків акту перевірки 11 квітня 2018 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001021422 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 916666,70 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 733333,36 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 183333,34 грн, яке є предметом оскарження у даній справі.
18 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі №752/25255/17 скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р. О. та призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП "Агрофірма "Гаван" при взаємовідносинах з ТОВ "Феррете" за 2017 рік з направленням справи на новий розгляд в суді першої інстанції.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі скаржник акцентує на тому, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано скасування ухвали слідчого судді про призначення перевірки Позивача, що слугувала підставою для проведення перевірки Позивача, як і залишено поза увагою, що в подальшому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 про призначення документальної позапланової перевірки Позивача за матеріалами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 КК України. Вважає, що за таких обставин у Відповідача не було законних підстав для проведення перевірки Позивача, за результатом якої винесено спірний акт індивідуальної дії.
Також вказує на безпідставність посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року (справа №826/12612/17), від 13 березня 2018 року (справа №804/1113/16), від 20 лютого 2018 року (справа №826/1205/16), від 10 травня 2018 року (справа №806/2127/16), оскільки предметом судової оцінки у межах вказаних справ були накази на проведення перевірки, а висновки зводяться до того, що після допуску до перевірки наказ вичерпав свою дію, тому предметом судового оскарження може бути податкове повідомлення-рішення за наслідком перевірки.
Вважає обставини щодо викладених у акті перевірки податкових правопорушень похідними від факту законності проведення перевірки, а тому такі не підлягають дослідженню за відсутності законних підстав для призначення перевірки.
3.2. Доводи Відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про нереальність господарської операції з контрагентом ТОВ "Феррете", про що свідчить: заперечення директора ТОВ "Феррете" ОСОБА_1 підпису податкових накладних, податкової звітності та участі у господарсько-фінансовій діяльності вказаного суб`єкта господарювання; податкові накладні по операції датовані з 25 по 27 вересня 2017 року, а не датою першої події (дата оплати 28 вересня 2017 року); за результатом аналізу інформації бази даних ДФС та Єдиного реєстру податкових накладних, податкової звітності ТОВ "Феррете" контролюючим органом встановлено відсутність джерела придбання товару по ланцюгу постачання, відсутність основних фондів та транспортних засобів, трудових ресурсів внаслідок не подання звітності до контролюючого органу; разовий характер операції з Позивачем. Викладене в сукупності, на думку Відповідача, дає підстави для висновку про відсутність правових підстав для формування спірного податкового кредиту та відображення наслідків операції з ТОВ "Феррете" у бухгалтерському обліку та податковій звітності Позивача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Згідно з пунктом 75.1 статі 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків ( підпункт 75.1.2 пункту 75. 1 статті 75 Податкового кодексу України у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податку регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин слідує, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Агрофірма "Гаван" призначена відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 27 лютого 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 листопада 2017 року за №32017100010000048. Цією ухвалою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП "Агрофірма "Гаван" при взаємовідносинах з ТОВ "Феррете" за 2017 рік. На виконання зазначеного судового рішення Відповідачем прийнято наказ від 14 березня 2018 року №277 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Агрофірма "Гаван" і, як встановили суди, таку було проведено.