ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 814/789/18
адміністративне провадження № К/9901/7370/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 814/789/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови та визнання неправомірними дій, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року
(прийняту у складі головуючого судді Лісовської Н.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Єщенка О.В., суддів: Димерлія О.О., Кравченка К.В.),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):
- скасувати постанову від 01.12.2017 року №74/1014-7549-17 про накладення штрафу у розмірі 52 860 грн.;
- скасувати припис від 17.11.2017 року №85 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства;
-визнати, що перевірку об`єкту будівництва "Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І та ІІ черги)" від 07.11.2016 року ніхто не проводив, а документи (акт перевірки від б/н від 07.11.2016 року, припис від 07.11.2016 року №166 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол від 07.11.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову від 21.11.2016 року №125/1014-8203-16 про накладення штрафу) є такими, що не оформлені згідно чинного законодавства, тобто не носять юридичних підстав для виконання.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що повідомлень про проведення перевірки позивач не отримував і не був присутній на об`єкті будівництва під час її проведення. Зазначені обставини спростовують доводи контролюючого органу про не допуск позивачем посадових осіб до перевірки та наявність в його діях складу правопорушення. Разом з цим, позивач не був повідомлений і про складення, визначених законодавством, документів за наслідками перевірки, тому не мав можливості надати свої пояснення та відповідні докази. Зазначені обставини свідчать про те, що висновки контролюючого органу про порушення вимог містобудівного законодавства є необґрунтованими, а рішення суб`єкта владних повноважень підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 03 липня 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд вирішив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки та накладення стягнення відповідач діяв правомірно, обґрунтовано, у спосіб та у межах компетенції, відповідно до норм чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 31 січня 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 15 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі скаржник просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 814/789/18 скасувати.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі, позивач посилається на допущення контролюючим органом порушень при оформленні результатів державного архітектурно-будівельного контролю, які на думку скаржника нівелюють результати проведеної ним позапланової перевірки, являються незаконними, а отже припис № 85 б/н від 17 листопада 2017 року та постанова № 74/1014-7549-17 від 01.12.2017 року, прийнятті на підставі такої перевірки, підлягають скасуванню.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімон М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
9.Ухвалою Верховного суду від 15 квітня 2019 року було відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 27 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 814/789/18.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 07.11.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на об`єкті будівництва "Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І та ІІ черги)", за результатом якої складено відповідний акт.
Зазначеною перевіркою встановлено, що під час попередньої позапланової перевірки в серпні 2016 року на об`єкті велися будівельні роботи на двоповерховому дерев`яному корпусі невстановленого призначення, не заявленого в декларації від 04.09.2013 року №МК083132470315. У зв`язку із чим позивачу виданий припис від 10.08.2016 року №105 із вимогою в термін до 10.09.2016 року надати затверджену проектну документацію на об`єкт. Не виконання вимог припису і не забезпечення проведення перевірки стало підставою для складання у відношенні позивача протоколу від 07.11.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 07.11.2016 року №166 та постанови від 21.11.2016 року №125/10-14-8203-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 14 500 грн.
Не погодившись із вказаними діями контролюючого органу та накладенням штрафу, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі №814/2416/16, відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною та скасування позапланової перевірки об`єкта будівництва "Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1 " в період з 15 по 21 березня 2016 року, скасування акту з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016 року, скасування припису від 07.11.2016 року №166, скасування постанови від 21.11.2016 року №125/1014-8203-16.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року у відкритті провадження за касаційними скаргами по вказаній справі відмовлено.
19.10.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслано позивачу повідомлення про проведення перевірки на об`єкті будівництва в період з 06.11.2017 року по 17.11.2017 року. Також у повідомленні вказано про обов`язкову участь позивача чи уповноваженого представника при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Вказаний лист одержаний позивачем 28.10.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
23.10.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано наказ №180 про проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по АДРЕСА_1 (І-ша та ІІ-га черги)" та направлення для проведення позапланового заходу №660.
Підставою для видання вказаних наказу та направлення стала необхідність перевірки контролюючим органом виконання позивачем припису від 07.11.2016 року №166.
17.11.2017 року посадовою особою контролюючого органу здійснено вихід за адресою об`єкта будівництва.
У зв`язку із не прибуттям позивача на перевірку та не забезпеченням контролюючого органу необхідними документами, головним інспектором складено акт від 17.11.2017 року про недопущення ФОП ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт "Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні (І-ша та ІІ-га черги)" за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, головним інспектором складено протокол від 17.11.2017 року про правопорушення ФОП ОСОБА_1 у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 01.12.2017 року на 09:00 годину.
Разом з цим, 17.11.2017 року головним інспектором винесено припис із вимогою до позивача усунути в термін до 01.12.2017 року порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об`єкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки.
Вказані протокол і припис направлені на адресу позивача 17.11.2017 року засобами поштового зв`язку, про що свідчать квитанція про надсилання рекомендованого листа та відомості електронного відстеження поштового відправлення.
Розглянувши наведені матеріали перевірки, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову від 01.12.2017 року №74/1014-7549-17, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52 860 грн.
Не погоджуючись із вказаними діями органу контролю, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13.Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" (далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, відповідно до Положення про Інспекцію є підконтрольною Державній архітектурно-будівельна інспекції (пункт 1 Положення).
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частиною першою статті 6 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Статтею 41 Закону №3038-VІ встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.