ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 810/585/16
адміністративне провадження № К/9901/35300/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/585/16
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року
(прийняту у складі головуючого судді Виноградової О.І.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Твердохліб В.А., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):
- визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення позапланової перевірки позивача 26 січня 2016 року;
- визнати протиправними дії відповідача щодо складання припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4;
- визнати протиправним та скасувати припис від 26 січня 2016 р. № С-2601/4.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки не було пред`явлено направлення на проведення перевірки від 26 січня 2016 р. № 41.16/02, не надано розпорядчих документів органу державного нагляду та контролю, не пред`явлено службове посвідчення перед початком перевірки. Крім того, позивач зазначив, що об`єктом перевірки був гараж, збудований позивачем у 2007 р., а перевірка була здійснена з питань дотримання позивачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який станом на 2007 р. не діяв.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 01 липня 2016 року Київський окружний адміністративний суд вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії щодо складання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26 січня 2016 р. № С-2601/4.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було невірно визначено регулюючі норми права виявленого порушення у містобудівній сфері та не зазначено у акті перевірки конкретних дій, які необхідно вчинити позивачу з метою їх виправлення. У свою чергу це свідчить про протиправність дій відповідача щодо складання припису № 2601/4 на підставі акту перевірки, який не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент здійснення таких дій.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною поведінки відповідача щодо здійснення позапланової перевірки позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача законних підстав на вчинення таких дій, з огляду на доведення стороною відповідача існування необхідних для здійснення такої перевірки підстав та законної мети її проведення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 17 січня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року - без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 31 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 810/585/16 скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції було не дотримано норм матеріального права та невірно зроблено посилання на порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698, оскільки цим нормативно-правовим актом урегульовано процедуру та порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.
Крім того скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що судами попередніх інстанцій не було надано правової оцінки порушенню позивачем вимог пункту 3.25 ДБН 360-92.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року було відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
9. 06 березня 2018 року касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупова Т.О., суддів Стародуб О.П., Кравчук В.М.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 810/585/16.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 6 січня 2016 року Відповідачем проведено перевірку Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на підставі направлення для проведення перевірки № 41.16/02, за результатами якої складено відповідний акт.
У вказаному акті зазначено, що Позивачем виконано будівельні роботи з будівництва гаража (згідно пояснення позивача будівництво здійснено у 2014 році) без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, тобто з порушенням вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також з відхиленням від будівельних норм, що регулюють відстань від будівлі до межі сусідньої земельної ділянки та до сусіднього житлового будинку - п.3.25* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".
26.01.2016 року Відповідачем складено протокол № 2-Л-А-2601/4 про адміністративне правопорушення та винесено припис №С-2601/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено вказані вище правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов`язано Позивача усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 26 липня 2016 року.
У зв`язку з тим, що позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки та складанню припису протиправними, протиправним припис, ним було подано даний позов до суду.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15.Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з преамбулою до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.