ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/2045/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г.М., Могил С.К.,
секретар судового засідання - Мельникова Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Промбудсервіс-2005"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
до Київської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Промбудсервіс-2005",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 536/6587 протиправним,
(За участю представників відповідача - Ільчик М.О; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Онищенко Т.О.; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Геращенко В.І.)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 протиправним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2018 Київською міською радою прийнято рішення №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами), укладеного між Київською міською радою та публічним акціонерним товариством "Мостобуд". Позивач вважає, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства та порушує законні права та інтереси ПАТ "Мостобуд", тому просить суд визнати протиправним та скасувати вищезазначене рішення Київської міської ради.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, відповідно до рішення Київської міської ради № 458/515 від 21.12.2006 "Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству "Мостобуд" для перенесення промислової бази ВАТ "Мостобуд" мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва" вирішено передати відкритому акціонерному товариству "Мостобуд", за умови виконання пункту 5 цього рішення, в довгострокову оренду на 50 років земельну ділянку загальною площею 16,80 та для перенесення промислової бази ВАТ "Мостобуд" мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (площею 4,60 та) та міських земель, не наданих у власність чи користування (площею 12,20 та, у тому числі 5,30 та земель водного фонду - під річками та струмками).
На підставі вищезазначеного рішення між Київською міською радою (орендодавець) та ВАТ "Мостобуд" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер - 8000000000:90:116:0053; який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 02.08.2007 № 79-6-00526).
Цільове призначення земельної ділянки - для перенесення промислової бази ВАТ "Мостобуд" мостозагону №2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 5.1 договору на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з її цільовим призначенням.
Пунктом 8.4 договору передбачено, що орендар зобов`язаний: використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, вчасно вносити ну плату тощо.
Пунктом 11.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний:
- за взаємною згодою сторін;
- за рішенням суду, в порядку, встановленому законом;
- в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.
Відповідно до п.11.5 договору договір може бути розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.
Згідно з п. 12.2 договору у разі невиконання орендарем умов договору та обов`язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.
Відповідно до п. 13.1 договору орендар має право передати земельну ділянку або її частину у суборенду виключно за письмовою згодою орендодавця.
Орендодавець надає свою згоду чи заперечення щодо передачі земельної ділянки або її частини у суборенду шляхом прийняття в установленому законодавством порядку відповідного рішення (п.13.1 договору).
21.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" (суборендодавець) та Приватним підприємством "Промбудсервіс 2005" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки. Об`єктом суборенди є земельна ділянка площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер - 8000000000:90:116:0053.
Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були видані містобудівні умови та обмеження № 1132/16/012/009-16 забудови земельної ділянки на вул. Промислова 11/1 у Голосіївському районі, видані орендарю земельної ділянки ПАТ "Мостобуд" і суборендарю ПП "Промбудсервіс 2005", відповідно до яких здійснюється забудова промислової бази з метою перенесення промислової бази ВТ "Мостобуд" мостозагону № 2, яка підпадає під забудова залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування.
03.01.2017 суборендатором зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності в Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (реєстраційний номер СВ 143170032113). На підставі зазначеної декларації прийнято в експлуатацію промислову базу по вул. Промисловій 11/ 1 в Голосіївському районі м. Києва, загальною площею будівлі 155,00 кв.м.
20.12.2018 Київською міською радою прийнято рішення №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами).
Зазначеним рішенням вирішено:
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.08.2007 79-6-00526 (зі змінами, внесеними договором від 06.02.2008 № 79-6-00589) площею 16,7951 (кадастровий номер 8000000000:90:116:0053), укладений між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Мостобуд" на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 458/515 "Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству "Мостобуд" для перенесення промислової бази ВАТ "Мостобуд" мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (справа № А-26226).
- Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено: 2.1. Проінформувати публічне акціонерне товариство "Мостобуд" (код ЄДРПОУ 01386326) про прийняття цього рішення. 2.2. Проінформувати контролюючий орган, визначений податковим законодавством, про прийняття цього рішення для вжиття ним відповідних заходів щодо стягнення заборгованості зі сплати публічним акціонерним товариством "Мостобуд" орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:116:0053. 2.3. Вчинити відповідні дії щодо державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:116:0053.
- Публічному акціонерному товариству "Мостобуд" звільнити земельну ділянку, зазначену у пункті 1 вказаного рішення, привівши її у стан, придатний для подальшого використання.
Приймаючи оскаржуване рішення Київська міська рада керувалася положеннями статей 9, 93, 96, 141 Земельного кодексу України, статті 31 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 11.4, 11.5, 12.2 договору оренди земельної ділянки 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами), враховуючи те, що публічним акціонерним товариством "Мостобуд" систематично не виконуються умови пункту 8.4 цього договору щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням та відсутнє погодження передачі земельної ділянки в суборенду.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/2045/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання позивачем умов договору. Суди зазначили, що проект рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2017 (зі змінами)" був погоджений 03.12.2018 Управлінням правового забезпечення діяльності Київської міської ради, про що свідчить підпис начальника Управління Володимира Слончака на вказаному проекті, що підтверджується наданою відповідачем роздруківкою з офіційного сайту Київської міської ради htpps://kmr.gov.ua/uk/plenary-meetings проекту рішення, що виносився на пленарне засідання сесії Київської міської ради. Таким чином оскаржуване рішення Київської міської ради прийнято з дотриманням процедури його ухвалення, визначеної Регламентом Київської міської ради.
Факт неналежного виконання позивачем умов договору підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 18-1428/01 від 02.11.2018, який складено Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890. У матеріалах справи наявні докази, що по даній земельній ділянці є податкова заборгованість, зокрема лист Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві від 17.10.2018 №31513/9/26-15-17-01-12 у розмірі 125 708,3 грн, водночас скаржником не спростовано наявність заборгованості за спірною земельною ділянкою та не надано суду жодних належних та допустимих доказів, щодо сплати орендних платежів за договором від 02.08.2007 № 79-6-00526.
Крім того, апеляційний господарський суд вказав на те, що сторонами договору не було передбачено передачу земельної ділянки в суборенду шляхом "мовчазної згоди", а Київська міська рада не надавала своєї згоди на передачу земельної ділянки в суборенду.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/2045/19, Приватне підприємство "Промбудсервіс-2005" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Скаржник зазначає, що необхідним є встановлення всіх підстав розірвання договору, зазначених у спірному рішенні Київської міської ради. У свою чергу, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.04.2018 у справі № 905/1409/17, від 04.04.2019 у справі № 922/324/17, від 25.03.2020 у справі № 715/214/17, щодо застосування приписів пункту "ґ" частини 1 статті 141 ЗК України, статті 24 Закону України "Про оренду землі", статей 31,32 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких поняття "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" та "невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням" є різними поняттями, оскільки перше передбачає активні дії, в той час як інше здійснюється у вигляді бездіяльності. Однак зі змісту акта обстеження земельної ділянки убачається, що у ньому зафіксовано обставини невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, що не є і не може бути підставою для одностороннього розірвання договору оренди.
Крім того, суди не взяли до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування частини 5 статті 20 ЗК України у системному зв`язку з пунктом "ґ "частини 1 ст. 141 ЗК України, статті 24 Закону України "Про оренду землі", викладені у постановах від 19.06.2019 у справі № 904/7071/17, від 31.07.2019 у справі № 806/5308/15, від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19. Зокрема, заявник вважає, що орендар має право сам змінювати вид використання земельної ділянки в межах відповідної категорії земель.
Під час прийняття оскаржуваного рішення допущено порушення Регламенту Київської міської ради, зокрема щодо розірвання договору з підстав, які не були зазначені у проекті рішення та які не обговорювалися на профільній комісії та щодо яких не було отримано погодження Управління правового забезпечення. Не взявши до уваги зазначених обставин, суди першої і апеляційної інстанції проігнорували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.06.2018 у справі № 910/4198/16 та у постанові від 18.04.2019 у справі № 910/8763/18, від 15.05.2018 у справі № 910/15297/17.
Судами першої та апеляційної інстанції порушено вимоги статей 78, 210, 236, 237 ГПК України, що полягало у неналежному дослідженні, у тому числі доказів, поданих до суду апеляційної інстанції та листа ГУ ДФС у м. Києві від 17.10.2018 та ігноруванні того факту, що у ньому не вказано кадастровий номер земельної ділянки та (або) договір оренди, за яким виникла заборгованість, що призвело до неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 651 ЦК України, частин 1, 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі", викладених у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 910/8763/18, від 23.05.2019 у справі № 904/2059/18.
Суди неналежним чином дослідили акт обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 та Акт обстеження земельної ділянки від 30.07.2020, які у свою чергу, позивач вважає недопустимими доказами. У цій частині суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що у справі № 640/4413/19 досліджено лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 07.03.2019 відповідно до якого, протягом 2018-2019 років акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства та приписи усунення порушень земельного законодавства не складалися.
Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не прийняв жодного рішення щодо доказів, які позивач додав до апеляційної скарги, які не могли бути подані до суду першої інстанції. Водночас суд безпідставно не прийняв до уваги копії договорів оренди земельних ділянок, які позивач подав на виконання ухвали суду щодо подання доказів сплати орендної плати за договором від 02.08.2007 № 79-6-00526.
Також заявник стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 8 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, станом на 20.11.2015), яка дозволяє передати земельну ділянку в суборенду за принципом "мовчазної згоди", що і було зроблено позивачем внаслідок відсутності відповіді Київської міської ради щодо цього питання. Вказівка у договорі про те, що земельна ділянка може бути передана у суборенду виключно за письмовою згодою орендодавця, не скасовує можливість такого передання без згоди у порядку, встановленому у частині 1 статті 8 Закону України "Про оренду землі". Водночас щодо спірного питання є правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 07.04.2015 у справі № 911/3548/14.